Дело № 11-121/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
** ** **** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова А.П. к ЗАО «Р.» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в апелляционном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Солопов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ** ** **** года в магазине, расположенном по адресу: г. П., принадлежащем ответчику, приобрел сотовый телефон *** стоимостью 7 790 рублей. По истечению 2-3 недель эксплуатации телефона в нём проявились недостатки - не работали кнопки джойстика «вниз», кнопка «отмена разговора» стала нести другую функцию, периодически не работали кнопки «4», «6», «8», «*», «вправо». ** ** **** года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта или возврате стоимости товара, в случае невозможности ремонта. Поскольку претензия удовлетворена не была, истец в дальнейшем дважды обращался к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, лишь ** ** **** года ему было выдано заключение СЦ «П.», из которого следовало, что гарантийный ремонт телефона невозможен, поскольку имеют место следы залития токопроводящей жидкостью. Солопов с данным заключением не согласен, поскольку правил пользования телефоном не нарушал, токопроводящей жидкостью его не заливал. Солопов А.П. просит суд взыскать с ответчика 7 790 руб. стоимости товара, 779 руб. неустойки и 1 500 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали, дополнительно поясняли, что при сдаче телефона продавцом не отмечалось, что имеют место следы залития, а поэтому полагали, что залитие могло произойти в период нахождения телефона у ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Пскова от ** ** **** года Солопову А.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Р.» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Солопов А.П. подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а кроме того выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Материалами дела установлено, что ** ** **** года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи сотового телефона *** стоимостью 7790 руб. что подтверждается чеком (л.д.5). По истечению 2-3х недель после покупки телефона в нём возникли недостатки: не работали кнопки джойстика, кнопка отмены разговора и другие.
** ** **** г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта в отношении неисправного телефона или возврате уплаченных за товар денежных средств, в случае невозможности ремонта.
** ** **** г. истец повторно обратился в магазин с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако его требование было оставлено без удовлетворения.
При наличии в материалах дела заключения ООО «П.», согласно которому в телефоне были обнаружены следы залития токопроводящей жидкостью клавиатурной платы, и пояснений специалиста А., в судебном заседании подтвердившего наличие следов коррозии и время их образования после передачи товара потребителю, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю и связаны с нарушением правил использования телефона в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости телефона. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования, то в данном случае не подлежали удовлетворению и производные требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Доводам истца и его представителя о том, что залитие телефона могло произойти до его покупки или после передачи телефона ответчику для обследования, уже была дана надлежащая оценка мировым судьёй в судебном решении и оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах жалоба Солопова А.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от ** ** **** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солопова А.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.В. Масленников