Дело № 11-135/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**.** 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полубеловой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать с Полубеловой Т.В. пользу ООО "Р"» 46 964 рубля 00 копеек задолженности по договору займа и 1 608 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 48 572 рубля 92 копейки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Р" обратилось в мировой суд с иском к Полубеловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 964 рублей. В обоснование исковых требований указано, что **.**2007 года Полубелова Т.В. обратилась в ООО "Р" с заявлением о предоставлении займа в размере 100 000 рублей. ООО "Р" перевело денежные средства на банковский счет ответчицы. В соответствии с условиями предоставления займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Полубелова Т.В. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, что выразилось в несоблюдении сроков по возврату кредита и начисленных процентов.
В связи с изложенным, просит взыскать с Полубеловой Т.В. задолженность по договору займа в размере 46 964 рублей 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 608 рублей 92 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Полубелова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела суд не учел те обстоятельства, что заявление с предложением заключить договор было ей фактически навязано ООО "Р" с использованием элементов обмана (процент пользования займом оказался выше, чем тот, который предлагался изначально), а также то, что она просила отсрочку исполнения обязательства по возврату задолженности в связи с тяжелым материальным положением. Кроме этого, Полубелова Т.В. полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие истца, что по ее мнению, является недопустимым.
Ответчица Полубелова Т.В. в судебном заседании жалобу и доводы в ее обоснование поддержала.
Представитель истца - ООО "Р" надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Выслушав ответчицу, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными
доказательствами, что **.**2007 года Полубелова Т.В. обратилась в ООО "Р" с заявлением о предоставлении займа в размере 100 000 рублей (л.д. 11) сроком на 24 месяца с взиманием 1,74 % в месяц. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Так, ООО "Р" акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет Полубеловой Т.В., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента (л.д. 13). Договору займа был присвоен № ***
Действия ООО "Р" по перечислению денежных средств заёмщику Полубеловой Т.В. соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица при заключении договора кредита располагал полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в Условиях, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № *** ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно п.п. 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, сумма займа и процента, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.
Вместе с тем, из истории всех погашений клиента по договору (л.д. 22) усматривается, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно имеет место нарушение заемщиком сроков погашения долга и процентов, начиная с **.** 2009 г. ответчица не вносит платежи в счет погашения займа, что порождает право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, с которыми Полубелова Т.В. согласилась при заключении договора займа, что подтверждается ее подписью (л.д. 11).
По состоянию на **.**2010 года задолженность Полубеловой Т.В. составляет 46 964 рублей 00 коп.
Доводы ответчицы о том, что заявление о предоставлении займа было ей навязано с использованием элементов обмана, суд находит несостоятельными, так как факт заключения договора и получения денежных средств ею не оспаривался. Более того, большую часть задолженность в размере 100 070 рублей Полубеловой Т.В. была возвращена, что подтверждает принятие ответчицей на себя кредитных обязательств по договору.
Таким образом, суд полагает, что при разрешении спора мировой судья правомерно применил нормы гражданского законодательства.
Доводы ответчицы о нарушении мировым судьей норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено без участия истца, что, по мнению ответчицы, является недопустимым. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель ООО "Р" направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 10). Из протокола судебного заседания от **.**2010 года следует, что ответчица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 48). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях мирового судьи нарушения норм процессуального права.
С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит доводы мирового судьи законными и приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, процессуальных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения или его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**2010 года по иску ООО "Р" к Полубеловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а жалобу Полубеловой Т.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семёнова