Дело № 11-176/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Псков ** *** 2010 года
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Зайцевой Е.К.
при секретаре Ильиной Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бойцовой М.В., Бойцова А.В. и Администрации г.Пскова на решение мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от ** *** 2010 года, которым с казны муниципального образования «Город Псков» и ООО «М №***» в равных долях взыскано: в пользу Бойцовой М.В. 23 522 рубля и в пользу Бойцова А.В. 23 522 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «М №***» взыскано: в пользу Бойцовой М.В. 1000 рублей и в пользу Бойцова А.В. 3000 рублей компенсации морального вреда. С казны муниципального образования «Город Псков» и ООО «М №***» в равных долях в пользу Бойцова А.В. взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя 12 500 рублей, на проведение оценки - 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 746 рублей 32 коп,
У С Т А Н О В И Л :
Бойцова М.В. и Бойцов А.В. обратились в суд с иском к ООО «М №***» о взыскании в пользу Бойцовой М.В. 23 522 рублей материального ущерба и 30 000 рублей компенсации морального вреда и в пользу Бойцова А.В. 23 522 рублей материального ущерба, 60 000 рублей компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, а также 4 500 рублей расходов по проведению оценки и 3 500 рублей судебных издержек, связанных с получением юридической помощи. В обоснование иска Бойцовы указали, что из-за протечек в кровле крыши дома с ** *** 2010 года неоднократно происходили заливы их квартиры. В результате протекания кровли испорчен дорогостоящий ремонт, произведенный в квартире в 2009 году, приведены в негодность люстра, проводка и некоторые предметы мебели. Бездействие ответчика и невозможность полноценного использования жилого помещения по назначению причинили истцам нравственные страдания. Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
** *** 2010 г. мировым судьей в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г. Пскова, ** *** 2010 г. в качестве соответчика - Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова. ** *** 2010 г. судьей в качестве соответчика привлечено Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и в качестве третьего лица - ООО «Э».
** *** 2010 г. истцами были дополнены ранее заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «М №***».
** *** 2010 г. мировым судьей судебного участка №30 г.Пскова постановлено обжалуемое решение.
Представитель третьего лица - Администрации г.Пскова в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцы Бойцова М.В. и Бойцов А.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, и постановить новое решение, взыскав в их пользу 30 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно.
Ответчик - ООО «М №***», соответчики - Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова, Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, и третье лицо ООО «Э» решение мирового судьи не обжаловали.
В ходе судебного заседания представитель третьего лица Администрации г. Пскова Матвеева Н.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что мировой судья рассмотрел гражданское дело и разрешил вопрос о правах и обязанностях лица - соответствующего финансового органа, не привлеченного к участию в деле, а также не указал в судебном решении, в чем конкретно выразилась в данном случае противоправность действий Администрации города Пскова. Кроме того, Матвеева Н.В. возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате залива квартиры вред причинен только имуществу граждан. Просила отменить решение мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Истец Бойцов А.В. и представитель истцов Аброськина О.А., полагая, что решение мирового судьи по сути является правильным, просили изменить его в части, увеличив взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «М №***» Валуева Н.А. в судебном заседании пояснила, что залив квартиры истцов произошел по причине некачественно проведенного ремонта кровли. Капитальный ремонт кровли был произведен ** *** 2007 года, заказчиком которого выступило Управление жилищного фонда Администрации г.Пскова. Работы по ремонту кровли выполняла подрядная организация ООО «ЭЖ». Никаких договорных отношений между ООО «М №***» и ООО «ЭЖ» не имеется.
Представитель соответчика - Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Кузьмина И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации г. Пскова и также просила отменить решение мирового судьи.
Истица Бойцова М.В., представители соответчика - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, и третьего лица - ООО «Э» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца Бойцова А.В., представителя истцов Аброськину О.А., представителя ответчика ООО «М №***» Валуеву Н.А., представителя соответчика - Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Кузьмину И.П., представителя третьего лица - Администрации г. Пскова Матвееву Н.В., исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что Бойцова М.В. и Бойцов А.В. первоначально обращались к мировому судье с иском к ООО «М №***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры. В последующем истцами уточнялись исковые требования, однако круг ответчиков не изменялся.
Согласно протоколов судебных заседаний судом к участию в деле были привлечены: ** *** 2010 г. в качестве третьего лица - Администрация г. Пскова, ** *** 2010 г. в качестве соответчика - Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова, ** *** 2010 г. в качестве соответчика - Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, в качестве третьего лица - ООО «Э».
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова - Кузьминой И.П. о привлечении к участию в деле финансового органа - Финансового управления Администрации г.Пскова, судом было отказано ввиду того, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к затягиванию процесса, а также в связи с тем, что Финансовое управление Администрации г.Пскова ответчиком по данному делу не является и никаких пояснений суду дать не сможет (л.д.215).
Вместе с тем, согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика финансового органа, который в силу вышеуказанной нормы права выступает от имени казны, мировой судья тем не менее произвел взыскание денежных средств в пользу истцов в равных долях как с ответчика, так и с казны муниципального образования.
Кроме того, взыскав указанные денежные средства с казны муниципального образования на основании вывода о наличии противоправности в действиях Администрации г.Пскова, не являющейся до настоящего времени ответчиком по данному делу, мировой судья в своем решении не указал в чем конкретно выразилась данная противоправность, ограничившись общими выводами о невыполнении функций и задач, возложенных федеральным законодательством на органы местного самоуправления.
Решение о взыскании с ООО «М №***» в пользу истцов компенсации морального вреда вынесено судьей на основании его вывода о некачественно оказанной ответчиком услуге (несвоевременная очистка крыши от снега). Вместе с тем, в материалах дела имеется техническое заключение (л.д.158-184), согласно которому специалистом определена единственная причина протечки кровли - неправильное устройство карнизного узла, некачественное устройство покрытия кровли при ремонте крыши (л.д. 166). Какая-либо оценка данному заключению и доводам ответчика в указанной части мировым судьей не дана. Кроме того, в решении отсутствует обоснование размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. №10-П в случае, когда мировой судья рассмотрел гражданское дело и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить постановленное мировым судьей решение и направить данное дело на новое рассмотрение.
Поскольку мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица - казны муниципального образования «Город Псков», которую представляет соответствующий финансовый орган, не привлеченного к участию в деле, а также о правах и обязанностях Администрации г.Пскова, также не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, чем нарушил нормы процессуального права, обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 328-330, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от ** *** 2010 года отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка №30 г.Пскова на новое рассмотрение.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ** *** 2010 года.
Председательствующий Е.К.Зайцева