Дело № 11-26/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р. Н.
при секретаре Васильевой А. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Л.Ю. к открытому акционерному обществу «С.» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козина Л.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № *** в границах административно-территориального образования «Город Псков» с иском к ОАО «С.» (далее-Банк) о взыскании убытков в размере 7500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., в обоснование указав, что 09.10.2008 г. между нею и Банком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Козиной Л. Ю. кредит на неотложные нужды в размере 250000 руб. на срок до 08.10.2013 г. При заключении договора в соответствии с п. 3.1 договора она уплатила Банку единовременный платеж в сумме 7500 руб. за обслуживание ссудного счета. Взимание указанного платежа истец считает не основанным на нормах материального права, нарушающим её права как потребителя, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика требования Козиной Л.Ю. не признала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Решением мирового судьи судебного участка № *** в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2010 г. иск Козиной Л.Ю. удовлетворен в части и с Банка в её пользу взысканы убытки в размере 7500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., всего 8500 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав доводы истца и представителя Банка, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным, основанным на нормах материального права и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Установлено, что 09.10.2008 г. между Козиной Л.Ю. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Козиной Л.Ю. кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. сроком до 08.10.2013 г. под 18% годовых. При заключении кредитного договора истец уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере 7500 руб. за обслуживание ссудного счета (л.д. 11,12-18).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет по смыслу ст. 845 ГК РФ не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия Банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя.
Согласно п. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В результате исполнения п. 3.1 статьи 3 кредитного договора от 09.10.2008 г. об уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб. истец понесла убытки в указанной сумме.
Следовательно, данная сумма обоснованно взыскана с Банка в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.
Права Козиной Л.Ю. нарушены незаконным включением в кредитный договор условия об уплате единовременного тарифа за ведение ссудного счета, а потому её требование основано на законе.
С учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно определил денежный размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Доводы представителя Банка о пропуске Козиной Л.Ю. срока исковой давности обращения в суд, во внимание не принимаются, поскольку условие кредитного договора от 08.10.2008 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб., содержащееся в п. 3.1 ст. 3 договора, в силу указанных выше норм является ничтожным, а потому срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, в данном случае не применим.
Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. обоснованно взысканы с Банка, поскольку данные расходы истец понесла в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права.
Взысканная мировым судьей сумма разумна и отвечает принципу соразмерности.
При таких обстоятельствах, по совокупности указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № *** в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2010 года о взыскании с открытого акционерного общества «С.» в пользу Козиной Л.Ю. убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р. Н. Лугина