Дело № 11-142/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**.**. 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мацукевича А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова и.о. мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**.2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ЗАО "С" в пользу Мацукевича А.Г. страховое возмещение в размере 24 106 руб., неустойку в размере 1 464 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 967 руб. 13 коп., всего 31 038 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Мацукевич А.Г. обратился в мировой суд с иском к ЗАО "С" о взыскании страхового возмещения в размере 24 106 руб., расходов по оценке ущерба в размере 1500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование требований указано, что **.**. 2010 г. в г. П., ул. Т., д. № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В» госномер № *** под управлением Мартыненко И.П. и автомобиля «Ф» госномер № *** под управлением Мацукевича А.Г. ДТП произошло по вине водителя Мартыненко И.П., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована ЗАО "С". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано. Свой отказ страховщик мотивировал наличием вины водителей. Размер ущерба страховщиком был определен в размере 12 754 руб. 30 коп.
Не согласившись с размером ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ф» обратился в ООО «Экспертиза про», согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 24 106 руб. Стоимость оценки ущерба составила 1 500 рублей. Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Буховец В.В. увеличил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 7 316 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что при определении размера взысканной неустойки судом допущены нарушения норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Буховец В.В. жалобу и доводы в ее обоснование поддержал, кроме того, считает, что мировой судья необоснованно уменьшил расходы на представителя и полагает, что расходы подлежат возмещению в размере 8 000 руб.
Представитель ответчика - ЗАО "С" Матюшенко С.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Третье лицо Мартыненко И.И. в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истица, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что **.**. 2010 года в г. П., ул. Т., д. № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В» госномер № *** под управлением Мартыненко И.П. и автомобиля «Ф» госномер № *** под управлением Мацукевича А.Г. (л.д.9)
Из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП установлено, что виновником ДПТ является водитель Мартыненко И.П., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована в ЗАО "С" по страховому полису ВВВ № *** (л.д. 46).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что в отношении Мацукевича А.Г. вынесено постановление от **.**.2010 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение правил парковки автомобиля.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Мацукевичем А.Г. ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи между действиями водителя Мартыненко И.И., повлекшими ДТП, а, следовательно, вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения следует признать незаконным.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Данной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона. Неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что закон не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, ее определение регламентировано статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам указанной нормы, следовательно, размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, исчисляется исходя из реально выплаченного страхового возмещения.
Поскольку размер страхового возмещения определен в 24 106 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи при определении размера взысканной неустойки: 7,75 / 75= 0,103 %, 24106 х 0,00103 = 24,83 руб. в день х 59 дней = 1 464 руб. 97 коп.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы расходы на представителя в размере 3 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в двух судебных разбирательствах, суд находит сумму 3 000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит доводы мирового судьи законными и приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, в связи с чем, оснований для изменения решения или его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова и.о. мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**.2010 года по иску Мацукевича А.Г. к ЗАО "С" о взыскании страхового возмещения и неустойки оставить без изменения, а жалобу Мацукевича А.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семёнова