Дело № 11-67/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков ** *** 2010 года
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,
при секретаре Ильиной Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Божок А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от ** *** 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Божок А.А. к Горбаневой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Божок А.А. обратился к мировому судье с иском к Горбаневой О.Д. об обязании в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить неосновательное обогащение в натуре или выплатить денежную компенсацию в сумме 4 324 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от ** *** 2009 года с него в пользу Горбаневой О.Д. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11 551 руб., а также судебные расходы в сумме 5446 руб. 53 коп, а всего 16 997 руб. 53 коп. Из общего размера взысканного материального ущерба, 6 231 рублей составляет стоимость ремонта полов квартиры Горбаневой О.Д. Поскольку площадь ламината, поврежденного заливом, составляет согласно акту осмотра 4 кв. м., а с истца решением суда взыскана стоимость ламината за 13 кв.м, истец полагает, что с момента выплаты им денежных средств Горбаневой за ремонт пола, у последней возникает обязанность возвратить ему в натуре ламинированный паркет площадью 13,07 кв.м. (в том числе и поврежденный) либо выплатить денежную компенсацию стоимости ламината в размере 4 390 руб. 25 коп в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
** *** 2010 года мировым судьей судебного участка №26 г.Пскова постановлено обжалуемое решение.
Истец Божок А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчица Горбанева О.Д. решение мирового судьи не обжаловала.
В судебном заседании истец Божок А.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и пояснил, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона. Поскольку во исполнение решения мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от ** *** 2009 года он выплатил Горбаневой О.Д. 8 837 рублей в возмещение материального ущерба, т.е. возместил ей стоимость нового ламината и работы по его установке, то полагает, что ответчица обязана возвратить ему замененный ламинат либо возместить его стоимость. Учитывая изложенное, просит решение мирового судьи отменить и постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчица Горбанева О.Д. полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что решение мирового судьи от ** ***2009 года истцом в полном объеме не исполнено; поврежденный заливом ламинированный паркет она выкинула, поскольку в результате залива он пришел в негодность и дальнейшее его использование невозможно.
Заслушав истца Божок А.А. и ответчицу Горбаневу О.Д.,исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Положения статьи 1102 ГК РФ определяют неосновательное обогащение как приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от ** *** 2009 года с Божок А.А. в пользу Горбаневой О.Д. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11 551 руб. ( в том числе - стоимость ущерба по ремонту полов в объеме 13,07 кв.м - 6 231 руб.), а также судебные расходы в сумме 5446 руб. 53 коп, а всего 16 997 руб. 53 коп (л.д. 4-8). Указанное решение истцом в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ** *** 2010 года.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Божок А.А. во исполнение решения мирового судьи от ** ***2009 года частично выплатил Горбаневой О.Д. задолженность в сумме 8 837 рублей, что подтверждается копиями расписок Горбаневой О.Д. (л.д. 35,36).
На основании положений ст. 1102 ГК РФ и учитывая представленные истцом расписки Горбаневой о получении от него денежных средств в счёт исполнения им решения суда, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что истребуемая истцом денежная сумма, как и требование о возврате ламината в натуре, не могут являться требованиями о неосновательном обогащении, поскольку ущерб взыскан с истца вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от ** *** 2009 года. Выплатив ответчику денежные средства в счет возмещения ущерба, истец Божок А.А. исполнил обязательства, возложенные на него судебным решением.
Фактически доводы истца, на которых он основывает свои требования, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи от ** *** 2009 года, поскольку он оспаривает выводы мирового судьи, изложенные в указанном решении, в части определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению за поврежденный в результате залива ламинат, ссылаясь на то, что ламинат был поврежден в меньшем объеме, чем указано в экспертном заключении. Вместе с тем, данное решение истцом не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, указанным решением судом взыскана с ответчика не стоимость имущества, которое по его требованию могло быть возвращено истцу, а убытки, причиненные Горбаневой О.Д. в результате повреждения принадлежащего ей имущества
При таких обстоятельствах, поскольку на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, следовательно оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от ** *** 2010 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Божок А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.К. Зайцева