Дело № 11-75/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков ** *** 2010 года
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,
при секретаре Ильиной Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жорницкой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ** *** 2010 года, которым в удовлетворении требований Жорницкой Л.Н. к ООО «Р.» о взыскании страховой премии в размере 23 428 рублей 80 копеек отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Жорницкая Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Р.-С.» о признании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного ** *** 2008 года по страховым рискам «Хищение плюс Угон», недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при заключении договора страхования приобретенная ею автомашина «Ф.» транзитных номеров не имела. Также при заключении договора ей были переданы условия добровольного страхования транспортных средств Вариант «А» разработанные на основе правил добровольного страхования транспортных средств №**** от ** ***2003 года, но в страховом полисе **** №**** от ** ***2008 года указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №**** от ** ***2006 года. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика уплаченную ею страховую премию в размере 53 448 руб. 11 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 668 руб. 96 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от ** *** 2010 года произведена замена ответчика ООО «Р.-С.» на правопреемника - ООО «Р.».
** *** 2010 года истица изменила ранее заявленные ею исковые требования и, в связи с тем, что объект страхования выбыл из её пользования, просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 23 428 руб. 80 коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 802 руб. 84 коп.
** *** 2010 года мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова постановлено обжалуемое решение.
Истица в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное, поскольку при принятии решения судом неверно оценены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора.
Ответчик - ООО «Р.» постановленное мировым судьёй решение не обжаловал.
Истица Жорницкая Л.Н. и её представитель - Иванов А.А. в ходе судебного заседания полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что истица не воспользовалась своим правом на расторжение договора страхования, предусмотренным Правилами страхования №158 от 28.06.2006г. и п.1 ст. 958 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком п. 93 тех же Правил, в соответствии с которым ответчик должен был принять меры к досудебному урегулированию спора и в письменном виде сообщить ей о том, что она в своем заявлении ссылается на недействующие Правила страхования. В этом случае, имея действительные намерения отказаться от дальнейшего страхования автомобиля, истица расторгла бы договор страхования на основании пунктов 52 и 53 Правил страхования №158 от 28.06.2006г.. Учитывая изложенное, просили полностью отменить обжалуемое ими решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Р.» 23 428 руб. 80 коп страховой премии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 802 руб. 84 коп.
Представитель ответчика - ООО «Р.», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истицу Жорницкую Л.Н. и её представителя Иванова А.А, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы и о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ч.1,2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ** *** 2008 года истица Жорницкая Л.Н. в г.С заключила с ООО «Р.-С.» договор имущественного страхования, по условиям которого приобрела право на получение возмещения причиненного ущерба от повреждения автомашины «Ф.», 2008 года выпуска, что подтверждается полисом добровольного страхования **** № **** (л.д. 9-10), из текста которого следует, что Жорницкая Л.Н. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством; срок действия договора истекает **** декабря 2009 года; размер страховой премии по договору составляет 53 448 руб. 10 коп.
Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158, являющимися неотъемлемой частью договора. Одновременно страхователю выдан полис, в котором содержится запись о вручении ему Правил, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.
Судом также установлено, что истица дважды - **** июля 2009 года и **** ноября 2009 года обращалась к страховщику с требованием о возврате ей страховой премии в размере 53 448 руб. 11 коп, поскольку полагала, что заключенный с нею договор страхования является недействительным.
Учитывая, что ответа на указанные заявления истица от ответчика не получила, суд полагает, что в данном случае страховщиком действительно не выполнены требования п. 93 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006г. № 158, в соответствии с которыми ответчик должен был принять меры к досудебному урегулированию спора, однако указанное обстоятельство существенного значения для данного дела не имеет, поскольку истица в ходе рассмотрения дела изменила ранее заявленные требования и просила взыскать с ответчика страховую премию по иным основаниям, а именно ввиду того, что после дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был существенно поврежден, что сделало невозможным его эксплуатацию.
Установлено, что в период действия договора страхования, ** *** 2009 года, Жорницкая Л.Н., управляя автомобилем «Ф.» на 197 км шоссе С.-Н., совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные технические повреждения (л.д.62,63).
Поскольку согласно договору страхования Жорницкая Л.Н. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то в выплате страхового возмещения ей было обоснованно отказано на основании п/п «б» п. 22 вышеуказанных Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не является страховым случаем.
В силу п.п. 52,53 тех же Правил страхования договор может быть прекращен по требованию страхователя на основании его письменного заявления. В данном случае страхователю подлежит возврату часть фактически оплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора.
Учитывая, что срок действия договора страхования истек **** декабря 2009 года, до указанной даты истица не обращалась к ответчику с требованием о прекращении договора в порядке, установленном Правилами страхования, мировым судьёй принято обоснованное решение об отказе истице в удовлетворении её исковых требований.
Доводы истицы о том, что при заключении договора страхования страховщик передал ей недействующие Правила страхования, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку указанные Правила также содержат положения о возможности досрочного прекращения действия договора по требованию страхователя на условиях и в порядке, аналогичном действующим Правилам страхования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова от ** *** 2010 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Жорницкой Л.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.К.Зайцева