Дело № 11-30/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 2011 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р. Н.
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеева К.Б. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ***2011, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Алексеева К.Б. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетных законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев К.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) о взыскании денежных средств в размере 5500 рублей, в обоснование указав, что 26 сентября 2007 года между ним и Банком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Алексееву кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок до *** 2010 года. При заключении договора в соответствии с п. 3.1 договора он уплатил Банку единовременный платеж в сумме 2500 рублей за обслуживание ссудного счета. *** 2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 220 000 рублей на срок по *** 2013 года. Согласно п.3.1 договора истец уплатил Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3000 рублей. Взимание указанных платежей истец считает не основанным на нормах материального права, нарушающим его права как потребителя, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика требования Алексеева К.Б. не признала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
*** 2011 года мировым судьей судебного участка №38 постановлено обжалуемое решение.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 2500 рублей.
Представитель ответчика также не согласился с решением мирового судьи и обжаловал его в городской суд, в жалобе поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав доводы истца и представителя Банка, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным, основанным на нормах материального права и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Установлено, что 26.09.2007 и ***2008 между Алексеевым К.Б. и Банком заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил Алексееву К.Б. кредит в размере 100 000 рублей сроком до ***2012 под 17% годовых, а также кредит в размере 220 000 рублей сроком до ***2013. При заключении кредитных договоров истец уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 2500 рублей и 3000 рублей соответственно, а всего 5500 рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет по смыслу ст. 845 ГК РФ не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия Банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя.
Согласно п. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В результате исполнения п. 3.1 статьи 3 кредитного договора от *** 2008 года об уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей истец понес убытки в указанной сумме. Следовательно, данная сумма обоснованно взыскана с Банка в пользу истца.
Доводы истца, о том, что срок исковой давности по договору от 26.09.2007 им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав как потребителя он узнал в марте 2010 года из средств массовой информации, правового значения не имеют. Наличие судебной практики не является основанием для изменения норм материального права, а потому, в случае возникновения сомнений в законности совершенной сделки, при подписании которой истец узнал о нарушенном праве, т.к. был ознакомлен со всеми условиями договора, Алексеев К.Б. был вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи иска Алексеевым К.Б. в мировой суд 20 декабря 2010 года срок исковой давности пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 2500 рублей.
Также во внимание не принимаются и доводы представителя Банка о пропуске Алексеевым К.Б. срока исковой давности обращения в суд по договору от ***2008, поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, содержащееся в п. 3.1 ст. 3 договора, в силу указанных выше норм является ничтожным, а потому срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, в данном случае не применим.
При таких обстоятельствах, по совокупности указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2011 года о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Алексеева К.Б. денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р. Н. Лугина