Дело № 11-5/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.
при секретаре Борисенковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Портнянко Л.И. о взыскании уплаченной за товар сумы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хмелева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 28 гор. Пскова от *** 2010 года, которым исковые требования Хмелева С.Н оставлены без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Хмелев С.Н.. обратился к мировому судье судебного участка № 28 гор. Пскова с иском к индивидуальному предпринимателю Портнянко Л.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что *** 2006 года при заключении в магазине ответчика «Ю.» по адресу: г.Псков, Р. пр-т, д.*** договора купли-продажи золотого изделия (браслета «Лав пустотелый» размером 17) по цене 2.281 руб.00 коп. ответчик не предоставил полной информации о потребительских свойствах товара и условиях безопасного использования ювелирного изделия.
Отсутствие такой информации, по мнению истца, повлияло на его покупательский выбор, и повлияло на возникновение недостатка в данном изделии в ходе эксплуатации (в браслете распаялось звено).
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 2281 руб.00 коп. и компенсировать моральный вред в размере 5.000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что вся необходимая информация при приобретении золотого браслета была истцу предоставлена.Претензия истца было оставлена без удовлетворения, так как повреждения изделия получены в ходе эксплуатации в результате механического воздействия, за которые продавец ответственности не несет. Отсутствие информации, на которую ссылается истец, как на основание своих требований, не могло стать причиной возникновения повреждения.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Пскова от *** 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Хмелева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Портнянко Л.И. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Хмелев С.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. просит отменить это решение и принять новое решение о взыскании с ответчика уплаченной за товар сумму 2.281 руб.00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Указывает в жалобе, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что к потребительским свойствам приобретенного браслета относится тип плетения, от которого зависит допустимое воздействие на изделие до возникновения деформации или разрыва. Сведения о типе плетения браслета до него не были доведены продавцом. Ярлык приобретенного браслета не содержал также таких сведений. Истец полагает, что отсутствие у него информации о типе плетения браслета обусловило возникновение в нем дефекта в период использования.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по существу апелляционной жалобы представил письменное возражение с просьбой к суду оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Отказывая в удовлетворении иска мировой судья сослался на норму права, предусмотренную п.2 ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей» в соответствии с которой продавец товара отвечает перед покупателем за не предоставление полной и достоверной информации если в результате такой информации в товаре после его передачи покупателю возникли недостатки вследствие действий самого потребителя, обусловленных ненадлежащей информаций, т.е. не по его вине.
В обоснование данного вывода указано, что истец не предоставил суду доказательств, что именно в результате не предоставления ответчицей полной информации о потребительских свойствах товара и условиях использования браслета возникли недостатки, повлекшие невозможность в дальнейшем использовать по назначению данный товар. В ходе судебного разбирательства установлено, что информация о браслете была доведена до потребителя посредством визуального осмотра ювелирного изделия и через сведения, имеющиеся на ярлыке браслета и чеке.
Данный вывод суда подробно изложен в решении и сомнений в законности не вызывает.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отсутствие информации о типе плетения и свойствах пустотелого браслета существенным образом повлиял на возникновение недостатка в нем в период использования браслета, а значит ответчик должен нести ответственность за ненадлежащую информацию в соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение причиненных убытков в случае приобретения товара, не обладающего необходимыми свойствами, невозможности использования товара по назначению, вызванных не предоставлением информации о товаре при заключении договора.
Из материалов дела следует, что истец приобрел золотой браслет «Лав пустотелый» размером 17. Тип плетения данного браслета сами по себе не влияет на возможности использования браслета по назначению как ювелирное украшение и не предусматривает, в том числе заводом-изготовителем, каких-либо характерных для него особенностей и условий при ношении. Поскольку тип плетения не влияет на условия его использования, то информация специального характера о типе (отличии от других моделей) плетения браслета не является информацией о самом товаре и его потребительских свойствах, отсутствие которой связано с невозможностью правильного и бережливого отношения к изделию при его носке. Правил пользования приобретенным истцом браслетом не существует.
С учетом данных обстоятельств, ответственность продавца за формальное не предоставление информации об особенностях плетения браслета, не причинившее в дальнейшем убытков потребителю из-за наступивших недостатков, в силу п.1. ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не наступает. Ответственность продавца за не предоставление информации о товаре, не связанной с основными потребительскими свойствами товара, правилах и условиях его использования, законодательство связывает с наступлением вредных для потребителя последствий, возникших вследствие такого не предоставления (п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Истец не представил доказательств, что именно в результате не предоставления ответчицей полной информации (в том числе о типе плетения) в браслете при его использовании возник дефект(распаялось звено),повлекшие невозможность использовать по назначению данный товар. Поэтому исковые требования Хмелева С.Н. не могут быть удовлетворены.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.
Постановленное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
В целом при рассмотрении дела, мировой судья принял необходимые меры для полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу. Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 гор. Пскова от *** 2010 года по иску Хмелева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Портнянко Л.И. о взыскании уплаченной за товар сумы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелева С.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Псковского городского суда В.А.Мурин