Дело №11-14/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 2011 года город Псков.
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А,
при секретаре Борисенковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцевой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в апелляционном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Смоленцева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, указав, что *** 2008 года между истцом и банком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере *** рублей под 13 % годовых на приобретение автомобиля «Автокредит» на срок по ***2013 года. Согласно ст.3 (п.3.1.) договора истица уплатила банку за обслуживание ссудного счета единовременный платёж в размере 5000 рублей. Включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за выдачу кредита считает не основанным на нормах материального права и нарушающим ее права как потребителя. В результате исполнения п. 3.1 кредитного договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета она понесла убытки в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Просила суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» 5000 рублей комиссии за выдачу кредита и денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» с требованиями не согласился, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе и со статьёй 3 договора, предусматривающей уплату единовременного платежа (тарифа) в размере 4.750 рублей за выдачу кредита, т.е. согласился со всеми его условиями. В случае несогласия с условиями договора, истец вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично. Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от *** 2010 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смоленцевой В.В. взысканы денежные средства в размере 5000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 6 500 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что нормами гражданского законодательства и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Комиссию за выдачу кредита наряду с процентами необходимо рассматривать как плату за кредит, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана с этим существенным условием кредитного договора. При подписании кредитного договора истица была ознакомлена с условиями договора, в том числе и с п. 3 договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей за выдачу кредита, то есть согласилась со всеми его условиями. Считает, что в соответствии со статьей 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истица в судебное заседание не явилась, хотя извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что *** 2008 года между истицей и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого, ОАО «Сбербанк России» предоставил Смоленцевой В.В. автокредит в размере *** рублей под 13 процентов годовых на срок до *** 2013 г., а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За выдачу кредита истицей уплачен единовременный платеж в размере 5000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).
Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя. Ссылка представителя Банка в данном случае на ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» несостоятельна.
Поскольку комиссионное вознаграждение в размере 5000 рублей удержано без законных на то оснований, то мировым судьёй обоснованно удовлетворены требования истца.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Смоленцева В.В. пропустила установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Истицей требования об оспаривании сделки не заявлялось. Кроме того, оспоримой может быть признана сделка по основаниям, установленным законом. Таких оснований по делу не заявлялось и их нет. Напротив, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» прямо указывает на ничтожность условий договора, которые ущемляют права потребителя. Таким ничтожным условием в силу прямого указания закона является обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По условиям договора кредит мог быть выдан только при условии выплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Удовлетворяя требования потребителя в этой части, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворение требований истца в этой части мировой судья исходил из принципов разумности и принимая во внимание невысокий уровень сложности, количество проведенных судебных заседаний, объема проведенных юристом работ в интересах своего доверителя.
При указанных обстоятельствах мировой судья разрешил спор в соответствии с действующим законодательством и оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от *** 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Мурин В.А.