Дело № 11-28/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**.** 2011 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.
При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.** 2010 года по иску Никифорова С.В. к Коммерческому банку «Ренессанс капитал» (ОАО) о взыскании переплаченной суммы кредита,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров С.В. обратился к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Ренессанс капитал» (ОАО) о взыскании переплаченной суммы кредита. В обоснование иска указав, что **.**.2007 г. заключил с ответчиком договор потребительского кредита, кредит выплатил **.**2007 г. В октябре 2007 г. он получил по почте банковскую карту, которую активировал путем снятия наличных денежных средств на общую сумму 46100 руб. Всего за период с конца 2007 г по февраль 2010 г. он выплатил ответчику 79236 руб. 46 коп. Поскольку с кредитной карты он снял 46100 руб., а выплатил 79236 руб. 46 коп., истец просит суд взыскать с ответчика переплату 33136 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, указав, что истцом было снято с карты 51100 руб., окончательно просила суд с ответчика 28136 руб. 46 коп. переплаты.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что Никифорову С.В. были переданы все необходимые документы по кредиту, претензий от него по вопросам выплат не поступало.
Мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Никифоров С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор на сумму 51000 руб. с ним не заключался, порядок и условия предоставления кредита до него не доводились, тарифный план «Классика», примененный банком при расчете задолженности по кредиту, с ним не согласовывался.
В судебном заседании представитель истца Тюрина Е.Н. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Никифорова И.Г. с апелляционной жалобой не согласна, представила письменный отзыв, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для вмешательства в постановленное мировым судьей решение.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ - договор заключенный между сторонами **.**2007 года, является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно, кредитного договора и договора банковского счета.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ст. 434 п. 3 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Судом установлено, что **.** 2007 года г. между Никифоровым С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 10738 руб. 86 коп. на приобретение товара в магазине «Д.» путем подписания Предложения о заключении договоров.
В названном Предложении содержались оферты о заключении договора о предоставлении потребительского кредита, договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. В названном предложении содержатся сведения о том, что истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью Предложения о заключении договоров: "Общие условия предоставления потребительских кредитов"; Тарифы КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам (далее - "Тарифы"); "Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО)"; Тарифы КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца.
При заключении спорного кредитного договора и договора о карте была соблюдена предусмотренная п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма кредитного договора, предложение истца - оферта, содержит все существенные условия кредитного договора, договора на предоставление и обслуживание карты. Заявлений о несогласии с условиями вышеуказанных договоров от истца за период использования карты не поступало.
В октябре 2007 г. истцу банком по почте была направлена кредитная карта с тарифным планом «Классика».
**.**2007 г. банк акцептовал предложение истца о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт и между сторонами был заключен договор о карте.
Мировой судья пришла к правильному выводу, что реализовав свое право на получение денежных средств по карте, истец согласился с условиями договора.
Истец самостоятельно и добровольно произвел активацию карты с целью быстрого получения кредитных средств без надлежащего изучения условий договора и перспективной оценки своих финансовых возможностей по исполнению обязательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, получив карту, осознанно активировал ее, получил необходимые ему денежные средства, и погашая впоследствии кредит, понимал возмездный характер сделки.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении письменной формы договора и об отсутствии согласия истца на получение кредитной карты с тарифным планом «Классика» основаны на неправильном толковании закона.
Как следует из материалов дела, истец обратился к банку с предложением о заключении договоров о предоставлении и обслуживании кредитных карт, подписав соответствующее заявление.
Банк оферту принял и акцептовал, направил истцу карту, открыл счет, что свидетельствует о заключении договора, который относится к смешанным договорам, содержащим в себе условия договора банковского счета и кредитного договора.
Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 г. № 266-П.
Согласно пункту 1.5 Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Следовательно, в случае если клиент адресует банку предложение о заключении договора о карте, в которой сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета.
С момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным (статьи 432 - 435, 438 ГК РФ).
Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор в установленной законом форме.
Исходя из совокупного анализа положений статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление, принадлежащих им гражданских прав, по своему усмотрению. Поэтому указание в жалобе о том, что договор не содержит всех существенных условий о предоставлении и обслуживании карты необоснованно. Указание в жалобе на то, что условия кредита по тарифу «Классика» сторонами не урегулированы, противоречит его реальному исполнению, поскольку истцом активирована карта, использованы заемные денежные средства, произведены платежи в погашение суммы основного долга, процентов.
Доводы представителя истца о том, что договор не содержит цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы» являются не состоятельными, поскольку Федеральный закон от 25.10.2007 № 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую ГК РФ", установивший указанные условия, вступил в силу 12 декабря 2007 года, т.е. после активации истцом кредитной карты.
Относительно несогласия истца с расчетом задолженности мировым судьей правильно указано, что истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.** 2010 года по иску Никифорова С.В. к Коммерческому банку «Ренессанс капитал» (ОАО) о взыскании переплаченной суммы кредита, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Ю. Ефремов