Дело №11-55/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ** *** 2011 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Варава В.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №27 города Пскова Григорьевой С.А. от ** *** 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к Васильевой Т.П. об определении порядка пользования земельным участком было отказано,
УСТАНОВИЛ:Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.П. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что решением Псковского городского суда от ** ***2002 года произведен раздел жилого дома №** по пер.М. в г.Пскове между ответчиком Васильевой Т.П., ее братом В.А. и сестрой Ф.Т. В собственность В.А. выделено 2/5 доли дома, Васильевой Т.П. и Ф.Т. по 3/10 доли каждой. Таким же образом установлены доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН **, площадью 938 кв.м, расположенного под домом. Ф.Т. зарегистрировала права на свою часть дома и земельный участок, в связи с чем режим ее долевой собственности прекратился. ** ***2005 года В.А. - отец истицы - умер. Определением Псковского городского суда от ** ***2007 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за истицей признано право на 2/5 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Также истице на основании названного определения и договора дарения от ** ***2010 года принадлежит часть жилого дома общей площадью 30.9 кв.м. Таким образом у истицы находится 2/5 доли, а у ответчика 3/10 доли земельного участка площадью 938 кв.м, что в эквиваленте на квадратные метры составляет 656.6 кв.м. Однако фактическая площадь земельного участка составляет 681 кв.м. Поскольку порядок пользования земельным участком не сложился и достигнуть соглашения не получается, то истица просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Псков, пер.М., д.№** общей площадью 681 кв.м по предложенным истцом точкам в соответствии с планом от ** ***2010 года, подготовленным ООО «ЗиП». В дальнейшем истица представила новый план раздела участка от ** ***2011 года. Уточнила, что сумма площадей по свидетельствам составляет 646 кв.м, то есть разница между фактической площадью и по документам составляет 35 кв.м, которые она и просила разделить пропорционально площадям застройки частей домовладения.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по вышеуказанным мотивам.
Ответчица исковые требования не признала, не оспаривая произведенных истцом расчетов, указала, что с 2004 года между ней и В.А. сложился фактический порядок пользования земельным участком. Они по обоюдному согласию, с учетом принадлежащих каждому долей, а также с точки зрения удобства пользования и участком, и постройками, на нем расположенными, вбили колышки и натянули веревку. Впоследствии Васильева Т.П. пользовалась своим участком, В.А., а после его смерти дочь Иванова Л.А.,- своим участком. Граница существует и на сегодняшний день, никогда не менялась. Вдоль границы у каждой из сторон земля разработана, производятся посадки.
** *** 2011 года мировым судьей судебного участка №27 города Пскова Григорьевой С.А. постановлено обжалуемое решение.
Истица, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска. Считает, что фактический порядок пользования земельным участком не сложился, так как для этого должно пройти не менее 15 лет. Указывает, что судья построил решение на свидетельских показаниях, которые являются недопустимым доказательством по таким спорам. Кроме того, суд не выслушал мнение органа местного самоуправления.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивают на удовлетворении своей апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам, просят обжалуемое решение отменить, иск - удовлетворить.
Ответчица и представитель ответчицы, против удовлетворения жалобы возражали, полагали принятое мировым судьей решение обоснованным по указанным в нем мотивам, просили оставить его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Истице и ответчице на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с КН **, расположенный по адресу: г.Псков пер.М., д.№**, площадью 681 м2, что подтверждается свидетельствами о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и не оспаривается сторонами.
При этом в настоящее время земельный участок под хозяйственными постройками и огородом разделен таким образом, что истица пользуется его частью площадью 300 м2, а ответчица частью площадью 306 м2. (часть №1 и часть №3 участка на плане, выполненном ** ***2011 года ООО «З.» - л.д.58).
Истица полагает, что в соответствии с площадями, указанными в свидетельствах о праве пожизненного наследуемого владения, а также в соответствии с площадями объектов недвижимости, расположенных на участке, она должна пользоваться частью №3 участка с площадью 311 м2, а ответчица - частью №1 с площадью 295 м2 (план участка, выполненный ** ***2011 года ООО «ЗиП» л.д.57).
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года разъяснено, что суд при определении порядка пользования имуществом учитывает фактически сложившийся порядок, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Из пояснений сторон следует, что земельный участок в настоящее время фактически раздел внутренним забором на части 300 м2 у истицы и 306 м2 у ответчицы. Данный внутренний забор был установлен в 2004 году совместно ответчицей и В.А. (отцом истицы, от которого в порядке наследования ей перешли права на спорное имущество). С данного времени расположение внутреннего забора не менялось, стороны пользовались участком по данной границе. Эти обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Ф.С., В.Е., В.Н., В.В.
С учетом этого мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае уже сложился фактический порядок пользования спорным участком, ввиду чего определять иной порядок пользования, противоречащий фактически сложившемуся, оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, и также с учетом показаний названных свидетелей и пояснений сторон по делу считает, что вышеуказанный фактический порядок пользования спорным участком у сторон сложился и оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей по данному спору являются недопустимыми доказательствами, ошибочны. Использование свидетельских показаний для доказывания сложившегося порядка пользования общим имуществом не запрещается.
Доводы о том, что порядок пользования земельным участком может считаться сложившимся, если только ему более 15 лет, на законе не основаны. Ссылка на ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принята быть не может, так как данная норма определяет порядок установления границ образуемых земельных участков, а не установление порядка пользования существующими объектами недвижимости.
Оснований для привлечения органа местного самоуправления в участию в деле не имелось, так как вынесенным решением какие-либо права и интересы органа местного самоуправления не затрагиваюся.
Таким образом, обстоятельства дела и доводы сторон судом первой инстанции оценены надлежаще, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка №27 города Пскова Григорьевой С.А. от ** *** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Падучих