Дело № 11-31/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Псков ** ***** 2011 года
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,
при секретаре Ильиной Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махова С.И. на решение мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от ** ***** 2011 года, которым с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Махова С.И. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 7 105 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 239 рублей 43 копейки, а всего 7 344 рубля 90 копеек. В остальной части иска Махову С.И. отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Махов С.И. обратился к мировому судье с иском к Филиалу ЗАО «Страхова группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба и уплатой государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что в связи с наступлением 12 июля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая, его автомобилю причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ширякова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страхова группа «Спасские ворота». По заявлению Махова С.И. страховая компания на основании оценки транспортного средства, проведенной ООО «Ф.», выплатила ему в счет возмещения ущерба 37 187 рублей 53 копейки. Не согласившись с проведенной оценкой, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Ц.». Поскольку согласно заключению специалиста ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 70 425 рублей 50 копеек, просит взыскать с ответчика разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 33 237 рублей 97 копеек.
Кроме того, просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 2 200 рублей и государственную пошлину в размере 1 197 рублей 14 копеек.
** ***** 2010 года мировым судьей по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ширяков А.Н. (л.д.40).
** ***** 2010 года по ходатайству истца в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», надлежащим - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
** ***** 2011 года мировым судьей судебного участка №38 г. Пскова постановлено обжалуемое решение.
Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и третье лицо - Ширяков А.Н. постановленное мировым судьёй решение не обжаловали.
Истец Махов С.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что при принятии решения мировым судьёй необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что возмещению в данном случае подлежит реальный ущерб, т.е. фактические расходы, которые были им понесены на восстановление его автомобиля, а не стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом с учетом износа запасных частей. Кроме того, утверждает, что принадлежащий ему автомобиль был произведен в Финляндии, в связи с чем его рыночная стоимость гораздо выше той, что определена экспертом.
Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Матюшенко С.В., полагая, что решение мирового судьи является законным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо - Ширяков А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца Махова С.И., представителя ответчика Матюшенко С.В., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 12 июля 2009 года в 00 часов 30 минут на улице Гвардейской в городе Невель Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемводителя Махова С.И., управлявшего автомобилем "В.", гос.рег.номер ****, и водителя Ширякова А.Н., управлявшего на основании доверенности автомобилем марки "А." гос.рег.номер ****, принадлежащем на праве собственности Ш.В. (л.д.8). Вина водителя Ширякова А.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от ** ***** 2009 года по делу об административном правонарушении (л.д.9).
В результате ДТП автомобилю "В.", принадлежащему Махову С.И. на праве собственности (л.д.33), причинены механические повреждения.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - Ширякова А.Н., застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии №** (л.д.47).
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила Махову С.И. на основании отчета ООО «Ф.» страховое возмещение в размере 37 187 рублей 53 копейки, что подтверждается страховым актом №**** (л.д.42).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Ц.». Согласно отчета об оценке №269 от ** *****2009г. стоимость восстановительного ремонта составляет 70 425 рублей 50 копеек, с учетом износа деталей - 51 600 рублей 94 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 61 750 рублей, стоимость годных остатков - 15 960 рублей (л.д.15-31).
В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "В." мировым судьей по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Л.».
Согласно отчёту об оценке №285/08/10 от ** *****2010г., проведенному ЗАО «Л.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 74 276 рублей 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.07.2009 г. - 46 343 рубля, стоимость годных остатков - 4 250 рублей (л.д.63-82).
Поскольку заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной ЗАО «Л.», соответствует требованиям действующего законодательства, мировой судья обоснованно согласился с указанным экспертным заключением.
В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП, мировым судьей обоснованно взыскана с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Махова С.И. разница между установленной экспертизой доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков транспортного средства после аварии и произведенной ответчиком страховой выплатой, что составило 4 905 рублей 47 копеек.
Доводы истца в той части, что на момент выплаты страховой компанией страхового возмещения действовала иная редакция пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ реальный ущерб определяется как расходы лица, чье право нарушено, произведенные для восстановления нарушенного права, в данном случае - расходы на восстановление поврежденного имущества. При этом стоимость указного имущества определяется на момент причинения вреда, т.е. с учетом износа запасных частей и агрегатов автомобиля.
Доводы истца о том, что страной-производителем принадлежащего ему автомобиля является Финляндия, опровергаются сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства (л.д.104). Согласно сведений, полученных судом из ОАО «А.В.», данных о производстве указанного автомобиля за пределами Российской Федерации не имеется.
Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от ** ***** 2011 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Махова С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.К.Зайцева