Дело №11-20/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 2011 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л.В.,
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Лыков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, указав, что *** 2008 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № ***, при этом была взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме 6 250 рублей. Включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за выдачу кредита Лыкову Д.В. считает не основанным на нормах материального права и нарушающим его права как потребителя. Кроме того, комиссия за выдачу кредита фактически представляет собой предварительное условие выдачи кредита, что запрещено положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Лыков Д.В. просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» 6250 рублей комиссии за выдачу кредита и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца требования и доводы, изложенные в заявлении поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» с требованиями не согласился, указав, что нормами гражданского законодательства и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Комиссию за выдачу кредита наряду с процентами необходимо рассматривать как плату за кредит, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана с этим существенным условием кредитного договора. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе и со статьей 3 договора, предусматривающей уплату единовременного платежа (тарифа) в размере 6 250 рублей за выдачу кредита, то есть согласился со всеми его условиями. Считает, что в соответствии со статьей 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от *** 2010 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лыкова Д.В. взысканы денежные средства в размере 6 250 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 8 250 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом допущено нарушение норм материального права.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец Лыков Д.В. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что *** 2008 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого, ОАО «Сбербанк России» предоставил Лыкову Д.В. кредит в размере 250 000 руб. под 16 процентов годовых на срок до *** 2011 г., а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За выдачу кредита истцом уплачена комиссия в размере 6250 руб..
В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).
Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя. Ссылка представителя Банка в данном случае на ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» несостоятельна.
Поскольку комиссионное вознаграждение в размере 6 250 рублей удержано без законных на то оснований, то мировым судьёй обоснованно удовлетворены требования истца.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Лыков Д.В. пропустил установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку истцом в рамках рассматриваемого судом спора не заявлено требований о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным, так же как не заявлено требований о применении последствий его недействительности.
При указанных обстоятельствах мировой судья разрешил спор в соответствии с действующим законодательством и оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от *** 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.В. Емельянова