Дело № 11-27/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
** **** 2011 года. г. Псков.
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.
при секретаре Вышинской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по городу Пскову на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** **** 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Управления внутренних дел по городу Пскову в пользу Лаврентьева А.П. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 30 312 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006 рублей 16 копеек, всего 31318 рублей 16 копеек, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лаврентьева А.П.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** **** 2010 года удовлетворен иск Лаврентьева А.П. С Управления внутренних дел по городу Пскову в его пользу в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 30 312 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006 рублей 16 копеек, всего 31318 рублей 16 копеек. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Не согласившись с таким решением, УВД по городу Пскову обжаловало его в городской суд. В апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен характер спора. В связи с этим УВД по городу Пскову необоснованно привлечено в качестве ответчика. Полагает, что Лаврентьеву А.П. причинен ущерб неправомерными действиями сотрудников УВД, которые незаконно поместили автомашину, признанную вещественным доказательством по уголовному делу, на платную стоянку. В соответствии со ст. 1069 и ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред причиненный незаконными действиями органов дознания подлежит возмещению за счет казны, от имени которой выступает Минфин Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УВД по городу Пскову апелляционную жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы о том, что УВД не является надлежащим ответчиком.
Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве МВД Российской Федерации на апелляционную жалобу.
Истец Лаврентьев А.П. и его представитель полагают вынесенное мировым судьей решение правильным. Ответчик определен мировым судьей верно, так как заявлено требование о возмещении расходов хранителя, которые понесены Лаврентьевым А.П. по хранению вещественного доказательства.
Представитель Минфина Российской Федерации полагает решение мирового судьи о взыскании денежных средств с УВД г. Пскова обоснованным, так как расходы хранителя возникли при исполнении договора, заключенного с УВД по г. Пскову. Считает, что между сторонами не возникло деликтное правоотношение, которое подлежит возмещению по правилам ст. 1070 и 1069 ГК РФ.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене.
Лаврентьевым А.П. заявлен иск о взыскании расходов с УВД по городу Пскову, которые он понес в связи с хранением автомашины БМВ, государственный регистрационный знак №*****. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что указанная автомашина с 28 июня до 15 июля 2008 года была задержана, и хранилась на принадлежащей истцу автостоянке в качестве меры обеспечения по административному делу. Затем, до 10 сентября 2009 года, на основании постановления дознавателя УВД по городу Пскову от 15 июля 2008 года машина хранилась в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Таким образом, Лаврентьевым А.П. заявлен иск, основанный на гражданско-правовом обязательстве гражданина по хранению вещественного доказательства, которое было возложено на него в силу закона постановлением дознавателя.
Возникший спор связан с порядком и размером возмещения расходов, понесенных истцом на хранение вещественного доказательства.
Мировым судьей правильно определено, что расходы по хранению вещественных доказательств, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств осуществляется за счет средств, предусмотренных на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательство РФ. Таким уполномоченным органом, в силу п. 2 Положения, в данном случае является УВД по городу Пскову, принявшее решение об изъятии вещественного доказательства. Поручение хранения вещественного доказательства физическому или юридическому лицу не противоречит подп. «в» п. 2 Положения. Указанное лицо, в данном случае предприниматель Лаврентьев А.П., выступает в качестве хранителя по гражданско- правовому договору, второй стороной которого является УВД по г. Пскову.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).
Таким образом, иск Лаврентьева А.П. о возмещении расходов на хранение вещественного доказательства обоснованно удовлетворен мировым судьей.
В связи с невозможностью индивидуализировать расходы, понесенные на хранение каждой машины в условиях платной стоянки, мировой судья обоснованно при определении затрат на хранение применил ставки платы за хранение, установленные действовавшим на тот момент Постановлением Администрации Псковской области от 20.08.2008 № 239.
В связи с изложенным, позиция УВД по городу Пскова и МВД РФ о том, что Лаврентьеву А.П. незаконными действиями работников милиции причинен ущерб, основана на неправильном определении характера возникшего спора.
Из дела следует, что никаких противоправных действий в отношении предпринимателя Лаврентьева А.П., то есть действий, ущемляющих его права и обязанности, работники милиции не совершали. Помещение автомашины на стоянку производилось в рамках заключенного между УВД по городу Пскову и Лаврентьевым А.П. договора от 1 апреля 2004 года, измененного дополнительным соглашением от 5 апреля 2008 года. Договор по соглашению сторон был расторгнут 1.09.2009 года. То есть между сторонами имели место отношения по заключению, изменению и прекращению граждаского-правового договора. УВД по городу Пскову в этих отношениях выступало в качестве государственного учреждения, которому законом предоставлено право участвовать в сделках.
Незаконных властно-распорядительных действий в отношении Лаврентьева А.П. органами милиции не совершалось, поэтому оснований для утверждения о причинении ущерба не имеется.
В материалах дела имеется приложение к уведомлению о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2010 год УВД города Пскова. Из этого документа следует, что денежных средств на хранение вещественных доказательств УВД по городу Пскову не выделялось.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно возложена субсидиарная ответственность на МВД РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств, УВД по г. Пскову. Такая ответственность предусмотрена п. 12.1 ч. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** **** 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Пскову без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Г. Овчинников.