Дело № 11-61/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
*** 2011 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р. Н.
при секретаре Васильевой А. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2011, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Козловой Т.Г. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 6250 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего: 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 6250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В обоснование требований указала, что ******2008 между нею и Банком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Козловой Т.Г. кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей под 17% на срок до *** 2013 года. При заключении договора в соответствии с п. 3.1 договора она уплатила Банку единовременный платеж в сумме 6250 рублей за обслуживание ссудного счета. Взимание указанных платежей истец считает не основанным на нормах материального права, нарушающим ее права как потребителя, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика Трусов С.В. требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
*** 2011 года мировым судьей постановлено обжалуемое решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Истец решение мирового судьи не обжаловала.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что нормами гражданского законодательства и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита, о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, указал, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе и со статьей 3 (п. 3.1) Договора, которой предусмотрена оплата единовременного платежа в размере 6250 рублей за выдачу кредита, т.е. согласился со всеми условиями. Помимо прочего, полагает, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, т.е. на момент обращения с данными требованиями срок давности истцом пропущен.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Выслушав доводы представителя Банка, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что *** *** 2008 года между Козловой Т.Г. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Козловой Т.Г. кредит в размере 250 000 рублей сроком до ******2013 под 17% годовых. При заключении кредитного договора истец уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6250 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора Банк осуществляет выдачу кредита единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет пластиковой карты, уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору и оформления срочного обязательства.
Пунктом 3.1 ст. 3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 6250 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор, заключенный *** *** 2008 года между Козловой Т.Г. и Банком был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, данная сумма в размере 6250 рублей необоснованно взыскана с Банка в пользу истца.
Данное условие соответствует принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству. При заключении договора истица не была лишена права свободно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 80-В11-1 от 04.03.2011.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Козлова Т.Г. в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Козлова Т.Г. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенное на нее договором обязательство по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следовательно, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
При таких обстоятельствах, по совокупности указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
В связи с указанным решение мирового судьи следует отменить, по делу надлежит принять новое решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** *** 2011 года о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козловой Т. Г. денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение, которым Козловой Т. Г. в иске к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р. Н. Лугина