Дело № 11-29/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р. Н.
при секретаре Васильевой А. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луппо Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская военно-ритуальная компания» об обязании выполнить работы по изготовлению памятника, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Луппо Г.А. обратился к мировому судье судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков» с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Псковская военно-ритуальная компания» об обязании выполнить работы по изготовлению надгробного памятника по квитанции-договору от ***2010 № ***, заключенному между ним и ответчиком, взыскании убытков в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов по проезду в размере 4836 руб. и компенсации за потерю времени в размере 3000 руб.
В обоснование требований указал, что ***2010 г. между ним и ООО «Псковская военно-ритуальная компания» заключен договор на изготовление памятника. По условиям договора ответчик обязался в срок до ***2010 г. изготовить памятник из черного гранита. При заключении договора истец уплатил ответчику аванс в размере 3500 руб. В установленный срок ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.
Мировым судьей требования истца удовлетворены в части. Судебным решением ответчик обязан в срок до ***2011 г. изготовить надгробный памятник по квитанции-договору от ***2010 № ***, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Псковская военно-ритуальная компания» и Луппо Г.А., а также с ООО «Псковская военно-ритуальная компания» в пользу Луппо Г.А. взыскано 3500 руб. неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2106 руб. 40 коп. расходов на проезд и 37 руб. 85 коп. почтовых расходов, всего: 7644 руб. 25 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Истец полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установлено, что ***2010 г. между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ заключен договор бытового подряда на изготовление памятника из черного гранита. По условиям договора ответчик обязался изготовить памятник в срок до ***2010 г., а истец уплатить за выполненную работу 6672 руб. При заключении договора истец уплатил аванс в размере 3500 руб. (л.д. 6, 27).
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Проанализировав положения договора от ***2010 г., суд находит, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия о его предмете, вследствие чего следует признать данный договор незаключенным.
В частности, данное условие о согласовании предмета договора должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ по нему.
Как следует из квитанции-договора от ***2010 № ***, при заключении договора стороны договорились о том, что памятник будет изготовлен из черного гранита, с одной полированной стороной, размером 600х400х80 с подставкой размером 500х200х160, с двумя отверстиями под фото. Также указаны текст, подлежащий нанесению на памятник – «П.Л.», вид гравировки знаков и их размер. При этом в тексте договора отсутствуют сведения о дате рождения и дате смерти лица, которому заказан памятник (указано лишь общее количество символов – 17 (см. код 06 в графе «наименование работ»), не согласовано местонахождение символов на памятнике, изображение креста или иных символов либо их отсутствие.
В судебном заседании истец пояснил, что, заказывая памятник, он предполагал, что на нем будут указаны фамилия, имя и отчество его сестры – П.Л., год её рождения и год смерти, а также фотография. Фотография должна была быть расположена на расстоянии 2 см от верхней кромки памятника, а на расстоянии 1 см от нижнего края фотографии - текст с цифрами. Также он пояснил, что хотел, чтобы с обратной стороны памятника, на его неполированной поверхности был изображен крест. Однако, после того, как сотрудник ООО «Псковская военно-ритуальная компания», которая принимала заказ, объяснила ему, что на неполированной стороне это сделать невозможно, он отказался от выполнения данной работы и просил изобразить в левом верхнем углу полированной (лицевой) части небольшой крест.
При этом, давая пояснения в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, истец настаивал на том, чтобы указанное изображение креста на неполированной стороне памятника было выполнено ответчиком в рамках обжалуемого решения мирового судьи, отказавшись от выполнения изображения креста на полированной стороне.
Кроме того, истец пояснил, что при заказе памятника он просил, чтобы на нем были указаны лишь год рождения и год смерти сестры (без указания числа и месяца).
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласно условиям договора (код 06 в квитанции) истец заказывал указание на памятнике не только года, но и числа и месяца, о чем свидетельствует, указанное в квитанции количество знаков – 17.
Указанное в совокупности, в том числе неопределенность истца по поводу внешнего вида памятника в части расположения на памятнике изображения креста и дат рождения и смерти, лица, которому заказан памятник, позволяет суду прийти к выводу о том, что, заключая договор от ***2010 г., стороны фактически не определили его существенные условия. Отсутствие эскиза памятника также подтверждает данное обстоятельство.
Доводы истца о том, что при заключении договора им был подготовлен эскиз и передан сотруднику ответчика, принимавшей заказ, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому истцом не представлено, не добыто таковых и судом.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела и о неправильном применении закона, что согласно ст. 330, 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы представителя ответчика о неприменении к данному спору положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и отсутствия в договоре срока его исполнения суд не принимает во внимание.
По совокупности преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 730 ГК РФ положения названного закона распространяются на отношения, возникающие из договора бытового подряда.
Срок исполнения договора от ***2010 г. указан в квитанции-договоре и составляет 1 месяц.
Принимая во внимание, что поскольку фактически между истцом не был заключен договор бытового подряда, то оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по нему, а также взыскания с него неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2011 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Псковская военно-ритуальная компания» в срок до *** 2011 года обязано выполнить работы по изготовлению надгробного памятника по квитанции-договору от ***2010 № ***, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Псковская военно-ритуальная компания» и Луппо Г.А., а также с общества с ограниченной ответственностью «Псковская военно-ритуальная компания» в пользу Луппо Г.А. взысканы 3500 руб. неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2106 руб. 40 коп. расходов на проезд и 37 руб. 85 коп. почтовых расходов, всего: 7644 руб. 25 коп. отменить.
Принять новое решение, которым Луппо Г.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская военно-ритуальная компания» об обязании выполнить работы по изготовлению памятника, взысканию убытков и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р. Н. Лугина