Дело № 11-2/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р. Н.
при секретаре Васильевой А. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сергиенко Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «П.А.В.-транс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 880 руб. и судебных расходов в размере 3546,40 руб., в обоснование требований указав, что ***2008 г. на 296- км автомобильной дороги «Балтия» в Тверской области по вине водителя П.С., управлявшего автомобилем «И.» госномер №***, принадлежащим ООО «П.А.В.-транс», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «В.» госномер №***, принадлежащему Сергиенко Е.В. Гражданская ответственность ООО «П.А.В.-транс» в порядке обязательного страхования застрахована ЗАСО «Э.», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Не возмещенными остались расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на стоянку в размере 1500 руб., нахождение автомобиля на стоянке в размере 800 руб., эвакуация автомобиля со стоянки к месту жительства истца в размере 29 980 руб., на проживание в гостинице в размере 3600 руб., проезд из г. Оленино в гор. Дзержинск в размере 1200 руб., материальный ущерб в виде неполученной заработной платы в размере 7000 руб., а также расходы по восстановлению автомобиля, всего: 35 880 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с приездом в гор. Псков для участия в судебном заседании, в виде расходов на бензин в размере 2483,28 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в виде трехдневного заработка в размере 4431,81 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вина водителя П.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Кроме того, указали, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., в которое уже включены некоторые расходы, связанные с ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно калькуляции ЗАСО «Э.» с учетом процента износа деталей равна 113556,78 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2010 г. иск Сергиенко Е.В. удовлетворен частично, с ООО «П.А.В.-транс» в счет материального ущерба, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере 29446,78 руб., судебные расходы, связанные с приездом истца в судебное заседание в размере 4431,81 руб., компенсация за фактическую потерю времени в размере 4431,81 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083,40 руб., всего: 29445,27 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО «П.А.В.-транс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным, основанным на нормах материального права и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что ***2008 г. на 296- км. автомобильной дороги М-9 «Балтия» на территории Оленинского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «В.» госномер №***, принадлежащий истцу Сергиенко Е.В. Согласно Отчету об оценке от ***2009 № ***, составленному ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» с учетом процента износа его деталей составила 113566,78 руб.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «И.» госномер № ***, который в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля.
Автомобиль «И.» принадлежит ответчику ООО «П.А.В.-транс».
Гражданская ответственность ООО «П.А.В.-транс» в порядке обязательного страхования застрахована ЗАСО «Э.» по страховому полису ААА № ***.
В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» названная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в сумму которого вошли расходы по восстановлению автомобиля в размере 113566,78 руб. и 6433,22 руб. расходов, понесенных истцом в связи с ДТП.
Не возмещенными остались расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП на стоянку в размере 1500 руб., нахождение автомобиля на стоянке в размере 800 руб., эвакуация автомобиля со стоянки к месту жительства истца в размере 29980 руб., на проживание в гостинице в размере 3600 руб., всего: 29446,78 руб. (35 880 руб.-6433,22 руб. выплаченных страховой компанией в рамках страхового возмещения).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Поскольку ООО П.А.В.-транс» является собственником автомобиля «И.», которым управлял П.С., то в силу указанных норм возместить истцу убытки, причиненные ему произошедшим ДТП и не покрытые страховым возмещением в размере 29446,78 руб., должен ответчик.
Необходимость указанных расходов и их размер подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
Для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 2000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1083,40 руб., приезду в судебные заседания из г. Дзержинска в гор. Псков в размере 2483,28 руб., который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ неполученная истцом трехдневная заработная плата в размере 4431,81 руб. в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании по делу, является его необходимыми расходами по делу и потому подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образом, указанные суммы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что вина П.С. в произошедшем ДТП не доказана суд находит несостоятельными.
В частности, из пояснений истца, административного материала по факту ДТП, следует, что ДТП произошло вследствие повреждения в автомобиле «И.» ступицы задней оси с правой стороны с потерей колеса.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «И.» П.С. обязан был обеспечить исправное техническое состояние автомобиля, чего он не сделал.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С. от ***2008 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Оленинскому району, в данном случае не является доказательством отсутствия его вины в произошедшем ДТП. Решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства по делу, суд находит, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «И.» П.С.
Обратное ответчиком не доказано.
Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов по эвакуации автомобиля в размере 29 980 руб. суд также не принимает во внимание, поскольку в их обоснование суду не представлено достаточных доказательств. Представленные ответчиком сведения о расстоянии между городами Оленино и Дзержинском и рекламный проспект службы эвакуации «Спасатель» о стоимости оказываемых ею услуг по эвакуации автомобилей сами по себе, без совокупности с иными доказательствами, по мнению суда, не могут служить подтверждением обоснованности данного довода.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с приездом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции ***2010 г., в размере 9211,48 руб. (4262,28 руб. – недополученная заработная плата за 3 дня, 4949,20 руб. – расходы по оплате проезда из г. Дзержинска в гор. Псков и обратно). Указанные расходы подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2010 года о взыскании с общества с ограниченной ответственности «П.А.В.-транс» в пользу Сергиенко Е.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «П.А.В.-транс» в пользу Сергиенко Е.В. судебные расходы в размере 9211 (девять тысяч двести одиннадцать) руб. 48 коп.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
.
.
Судья Р. Н. Лугина