Дело № 11-52/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**.*. 2011 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.
При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.*. 2011 года по иску Андреева Э.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Э.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что **.*.2009 г. он и его супруга А. О.В. заключили с ответчиком кредитный договор на сумму 507000 руб. на приобретение автомашины. Согласно п. 3.1 договора истец уплатил банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 7000 руб. Поскольку такой вид комиссии не предусмотрен законом, истец просил суд взыскать с ответчика 7000 руб. убытков, 1120 руб. процентов с комиссии, 700 руб. компенсации морального вреда за необоснованное взимание комиссии и 500 руб. за начисление 16 % годовых на сумму комиссии, а также судебные издержки.
В судебном заседании истец и его представитель Кизилов Ю.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и вправе был отказаться от получения кредита на указанных условиях. Кроме того, в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банку устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением кредита.
Мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взысканы 8120 руб. убытков, 1200 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 11320 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на истечение годичного срока исковой давности, а также на возможность применения Закона «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей Закону «О банках и банковской деятельности».
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал.
Истец и его представитель Кизилов Ю.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно просят взыскать 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для вмешательства в постановленное мировым судьей решение.
Судом установлено, что **.*.2009 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого, ОАО «Сбербанк России» предоставил истцу кредит в размере 507010 руб. под 16 процентов годовых на срок шестьдесят месяцев, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За выдачу кредита истцом уплачена комиссия в размере 7000 руб.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено,
В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя. Ссылка представителя Банка в данном случае на ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» несостоятельна.
Поскольку комиссионное вознаграждение в размере 7000 рублей удержано без законных оснований, то мировым судьёй обоснованно удовлетворены требования истца.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку истцом в рамках рассматриваемого судом спора не заявлено требований о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным, так же как не заявлено требований о применении последствий его недействительности.
При указанных обстоятельствах мировой судья разрешил спор в соответствии с действующим законодательством и оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая количество судебных заседаний присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца 1500 руб. на оплату юридических услуг
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.*. 2011 года по иску Андреева Э.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании переплаченной суммы кредита, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Андреева Э.П. 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Ю. Ефремов