Дело № 11-64/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**.** 2011 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.
При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «БанкЖилФинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **.** 2011 года по иску Волкова Р.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волков Р.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что **.**.2010 г. он заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 1972205 руб. Поскольку банком была истребована комиссия в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявки на выдачу кредита и в сумме 37471 руб. 90 коп. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, истец просил суд взыскать с ответчика 1000 руб. комиссии за рассмотрение кредитной заявки, 37471 руб. 90 коп. комиссии за выдачу кредита, 374 руб. стоимость перевода денежных средств через ОАО АКБ «П.», 30000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов на услуги представителя.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано с ответчика 38846 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков, 2000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на услуги представителя, а всего 45846 руб. 62 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «БанкЖилФинанс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что нарушений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» банком не допущено, истец заключил договор добровольно, договор подписан без разногласий.
В судебном заседании истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для вмешательства в постановленное мировым судьей решение.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
П. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что **.**.2010 г. г. между Волковым Р.В. и ЗАО «БанкЖилФинанс» был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1972205 руб. на приобретение жилого помещения. Согласно п. 6.13.14, 6.13.15 кредитного договора истец уплатил комиссию в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявки на выдачу кредита и в сумме 37471 руб. 90 коп. За выдачу кредита. В связи с отсутствием в г.Пскове офиса банка, истец осуществил перевод суммы комиссии за выдачу кредита через ОАО АКБ «Пробизнесбанк», уплатив комиссию за услуги в размере 374 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в результате исполнения условий договора об уплате комиссии за организацию кредита истец понес убытки в сумме 38471 руб.90 коп. в связи с исполнением условий кредитного договора и 374 руб. 72 коп. по оплате услуг банка-посредника.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за организацию нарушает права истца как потребителя.
Мировым судьей правильно указано, что ст. 421 ГК РФ допускает свободу определения сторонами договора его условий в части, не противоречащей действующему законодательству.
Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка ответчика на ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Ссылки ответчика на то, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на уплату комиссий, не могут быть приняты во внимание.
Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора, и условие об уплате комиссий принято путем присоединения к предложенному договору в целом.
Мировым судьей нарушений норм материального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **.** 2011 года по иску Волкова Р. В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Ю. Ефремов