Дело № 11-12/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ.
** ***** 2011 года. г. Псков.
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.
при секретаре Вышинской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** ***** 2010 года, которым постановлено: взыскать с Иванова С.В. в пользу Семенова Ю.О. 18810 рублей материального ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 1100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей 40 копеек, всего 23666 рублей 40 копеек.
В иске к Ивановой И.С. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Семенов Ю.О. обратился к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомашины. В обоснование иска указал, что 3 апреля 2010 года Иванова И.С. при посадке в автомашину отца, Иванова С.В., открывая дверцу автомашины, повредила правую переднюю дверь принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «"Д"». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17810 рублей. Указанную сумму и судебные расходы истец просил взыскать с Иванова С.В. и Ивановой И.С. на основании ст. 1064 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** ***** 2010 года удовлетворен иск Семенова Ю.О. к Иванову С.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В удовлетворении иска к Ивановой И.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов С.В. обжаловал его в городской суд. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ни он, ни его дочь технические повреждения автомашине истца не причиняли, достоверные доказательства этого отсутствуют. Поэтому решение является незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании ответчики Иванов С.В., Иванова И.С. и представитель ответчика Иванова С.В., адвокат Зимонов А.В., апелляционную жалобу поддержали. В обоснование привели доводы о том, что 3 апреля 2010 года автомашина Иванова С.В. не была припаркована возле автомашины истца, поэтому технические повреждения ей не могли быть причинены при изложенных в иске обстоятельствах. В этот день Иванов С.В. на своей автомашине действительно заезжал во двор дома 15 на Октябрьском проспекте в городе Пскове, но останавливался не возле подъезда истца, а на шесть подъездов дальше, возле запасного выхода из кафе «В». Ответчики утверждают, что к машине истца не приближались, технические повреждения ей не причиняли.
Истец Семенов Ю.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование своей позиции привел довод, изложенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что свидетели, в том числе незаинтересованные, видели факт причинения технического повреждения его автомашине Ивановой И.С. при посадке в автомашину истца. Ответчик Иванов С.В. признавал это обстоятельство при личной встречи с ним, но предложил урегулировать вопрос о возмещении ущерба с его страховой компанией, для чего сообщил ему страховую компанию и номер полиса. Признавал это обстоятельство Иванов С.В. и в милиции, о чем имеется собственноручно подписанное объяснение. Более того, не оспаривал это обстоятельство и на первом судебном заседании у мирового судьи.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 и 362 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, которое выражается в том, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Мировой судья установил, что ущерб истцу причинила Иванова И.С., которая при посадке в машину отца, припаркованную возле автомашины Семенова Ю.О., при открывании дверцы поцарапала переднюю правую дверь машины истца.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для иного вывода об обстоятельствах причинения технического повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями незаинтересованного свидетеля В. А., которая пояснила, что в тот день возле автомашины ее соседа Семенова Ю.О. стояла незнакомая автомашина синего цвета с номером 789. Номер запомнила, так как он соответствовал номерам квартир на ее лестничной площадке. Машины стояли близко друг к другу, настолько, что ей было трудно между ними пройти. Когда она зашла в подъезд, услышала звук сигнализации. В окно между этажами она видела, как синяя машина, сдав задним ходом, развернулась и уехала со двора. Номер этой автомашины она в этот же день сообщила соседу Семенову Ю.О.
Принадлежащая Иванову С.В. автомашина "А" окрашена в темно-синий цвет, имеет государственный регистрационный знак №******.
Допрошенный судом в качестве специалиста Б. А., работник ЭКЦ УВД по г. Пскову, выезжавший для осмотра на место ДТП по вызову Семенова Ю.О., пояснил в суде, что на лакокрасочном покрытии правой передней двери автомашины истца были обнаружены следы наслоения краски темного цвета.
Представленная им фотография подтверждает данное обстоятельство (л.д. 76).
При опросе в милиции Иванов С.В. подтвердил, что повреждения автомашине «Д. Нексия» во дворе дома 15 на Октябрьском проспекте причинила его дочь, Иванова И.С.. Собственноручной записью он подтвердил правильность изложения его объяснения.
Доводы Иванова С.В. о том, что такого объяснения он в милиции не давал, что подписал не читая, под принуждением, суд находит надуманными. Объяснение составлено таким образом, что в нем изложены сведения, которые мог сообщить только Иванов С.В., в частности, имя дочери, ее мобильный телефон, дату ее рождения. Собственноручно написанные в объяснительной слова о правильном изложении его объяснения выполнены ровно и уверенно, что опровергает утверждение Иванова С.В. о невозможности прочитать печатный текст документа.
Таким образом, мировой судья правильно установил, что непосредственным причинителем вреда была Иванова И.С.
Однако, вопреки установленным обстоятельствам судья возложил материальную ответственность на лицо, которое по закону такой ответственности нести не должно.
Материальный ущерб мировой судья на основании ст. 1079 ГК РФ взыскал с владельца источника повышенной опасности, Иванова С.В. При этом мировой судья не учел, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях, (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет вред другому лицу), то есть возмещается лицом, его причинившим. Данное разъяснение дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, мировой судья необоснованно привлек к ответственности владельца источника повышенной опасности, применив положения ст. 1079 ГК РФ. Тем более, что гражданская ответственность Иванова С.В., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в соответствии полисом ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах». При несогласии Иванова С.В. возмещать материальный ущерб он не мог быть с него взыскан даже при наличии к тому оснований.
Причиненный вред, размер которого ответчиками не оспорен, подлежит взысканию с ответчика Ивановой И.С. на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ, как с лица, ответственного за его причинение. Соответственно на нее должны быть возложены и все судебные издержки истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** **** 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске к Иванову С. В. отказать.
Взыскать с Ивановой И.С. в пользу Семенова Ю.О. 18810 рублей материального ущерба, расходы по оценке ущерба 1100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей 40 копеек, всего 23666 рублей 40 копеек.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья копия А.Г. Овчинников.