дело № 11-72/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
** **** 2011 года г. Псков.
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.
при секретаре Вышинской М.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.**.2011, которым отказано в удовлетворении иска Борисова А.Б. к Суворову А.Б. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2010 года Борисов А.Б. заключил с ООО «Стикс» договор подряда на ремонт электроосвещения подъезда и установление в подъезде № * коллективного прибора учета используемой электроэнергии. Работы были выполнены, Борисов А.Б. оплатил их в сумме 13000 рублей. Кроме этого, понес расходы на закупку лампочек и расходы по переводу денег подрядчику. Всего затратил 14165 рублей. Полагая, что расходы на содержание подъезда должен нести и второй собственник квартиры, распложенной в подъезде, Суворов А.П., Борисов А.Б. предъявил к нему иск о взыскании понесенных расходов соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть пропорционально размеру общей площади жилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.**.2011 отказано в удовлетворении иска Борисова А.Б. к Суворову А.П. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что расходы на содержание общего имущества Борисовым А.Б. понесены без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с таким решением, Борисов А.Б. обжаловал его в городской суд. В апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен правовой режим общего имущества многоквартирного дома. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании Борисов А.Б. апелляционную жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным им в суде первой инстанции. Борисов полагает, что в связи с тем, что в его доме находятся жилые и нежилые помещения, соответственно, ст. 36 ЖК РФ о правовом режиме общего имущества многоквартирного дома распространяется только в отношении собственников жилых помещений. Собственники жилых помещений, по мнению Борисова А.Б., на праве общей долевой собственности владеют общими помещениями в жилом доме, остальным общим имуществом собственники жилых и нежилых помещений владеют на праве совместной собственности.
Кроме этого, Борисов А.Б. ссылается на то, что в подъезде освещение не соответствовало нормам освещенности, что создавало опасные условия для жильцов подъезда. Установка коллективного прибора учета электроэнергии является обязанностью жильцов в силу ФЗ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ответчик Суворов А.П. полагает вынесенное мировым судьей решение правильным. Его доводы соответствуют доводам, изложенным мировым судьей, о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны нести все собственники жилых и нежилых помещений, порядок и размер этих расходов должны определяться собственниками помещений на общем собрании. Борисов А.Б. произвел затраты, не выяснив мнение иных собственников, в том числе, и его мнение. В этих расходах не было необходимости, так как в подъезде существовала и имеется до настоящего времени работоспособная электрическая сеть, которая могла быть восстановлена минимальными затратами.
Третье лицо Федотова В.А., представляющая интересы собственников квартир №* и №* дома № **, полагает, что жильцы подъездов должны самостоятельно нести расходы по содержанию общего имущества дома, находящегося в тех подъездах, в которых они живут. Иной аргументации по существу иска и принятого решения не привела.
Представитель ООО «ТД «Псковмясопром», являющегося собственником одного из нежилых помещений, полагает решение мирового судьи правильным, поддерживает аргументы ответчика Суворова А.П. о том, что все собственники помещений в доме, жилых и нежилых, должны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от того, в какой части дома это имущество находится. Решение о содержании общего имущества должно приниматься всеми собственниками на общем собрании в установленном ЖК РФ порядке.
Представители ООО УО «Микрорайон № 5», заключившего договоры о содержании общего имущества с собственниками помещений дома, ИП Гультяева И.Л. и ОАО «Великолукский мясокомбинат», собственники нежилых помещений в доме, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене.
Отказывая в иске, мировой судья обоснованно признал помещение подъезда и системы освещения этого подъезда общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений дома. Этот вывод соответствует понятию общего имущества многоквартирного дома, данному в ст. 36 ЖК РФ.
Довод Борисова А.Б. о том, что общее имущество в зависимости от его предназначения делится на общее имущество, находящееся в долевой собственности собственников жилых помещений, и на совместное имущество, которое необходимо для обслуживания всего дома, находящееся в собственности всех собственников, основан на неправильном толковании закона. Общее имущество многоквартирного дома не может находиться в совместной собственности, так как такой режим распространяется только на имущество супругов и крестьянского двора (ст. 256, 257 ГК РФ).
Ссылки Борисова А.Б. в обоснование своей позиции о режиме совместной собственности на общее имущество многоквартирного дома на Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 489-О-О основаны на неправильном толковании судебного решения. Во-первых, Конституционный Суд в указанном документе рассматривал совершенно иные спорные вопросы, а во-вторых, в абзаце 2 п. 2 определения прямо указано, что общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений.
В силу ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 39 собственники жилых и нежилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в этом доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о ремонте общего имущества в доме.
Аналогичное положение закреплено в п. 21 и 22 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Из материалов дела известно, что заключение договора подряда на изготовление электропроводки и установление счетчика является личной инициативой истца, не согласованной с другими собственниками, в том числе, и с ответчиком.
Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что, так как решения о проведении ремонта в подъезде в установленном законом порядке собственниками принято не было, следовательно, у Суворова А.П. не наступила обязанность возмещать понесенные Борисовым расходы. По этой же причине не может быть принят довод Борисова А.Б. о том, что установление коллективного счетчика в подъезде является обязательным в силу закона. Порядок, способ и расходы по исполнению обязательств, установленных законом, также должны определять собственники помещений в доме.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.**.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.Б. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Г. Овчинников.