Дело № 11-37/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Псков ** *** 2011 года
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,
при секретаре Ильиной Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» на решение мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от ** *** 2010 года, которым исковые требования Степановых В.В. и Л.И. удовлетворены частично: в пользу Степановых В.В. и Л.И. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 11707 руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой истцами на услуги представителя – 10500 руб., на оформление доверенности на представителя – 400 руб., на оплату услуг управляющей организации «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» при составлении акта обследования квартиры и подготовке выписки из лицевого счета – 150 и 25 руб. соответственно, на проведение оценки причиненного ущерба – 4000 руб., что в совокупности составляет 26782 руб.; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» в пользу Лосевой М.А. в возмещение расходов на оплату судебной строительной экспертизы 10000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов В.В. и Степанова Л.И. обратились в суд с иском к Лосевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что они являются собственниками кв. №66, расположенной в д. № ** по ул. Ю. в г. Пскове. ** и ** *** 2010 года из кв.70 д. ** по ул. Ю. г. Пскова, где проживает ответчица, произошли заливы их квартиры, чем истцам причинен материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта, в размере 11 707 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 400 рублей, оплаты услуг управляющей организации по изготовлению выписки из лицевого счета и по составлению акта обследования квартиры в размере 25 и 150 рублей соответственно, почтовых услуг в размере 33 рублей 15 копеек, который истцы просили взыскать с ответчицы. Кроме того, истцы просили взыскать с Лосевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
12 мая 2010 г. мировым судьей, в порядке ст.43 ГПК РФ, с согласия истцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (далее – ООО «УО «ТЭЗиИС»).
07 октября 2010 года мировым судьей, в порядке ст.40 ГПК РФ, с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УО «ТЭЗиИС».
19 ноября 2010 года мировым судьей, в порядке ст.43 ГПК РФ, с согласия истцов и по ходатайству представителя соответчика ООО «УО «ТЭЗиИС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сазонова Ж.Ю.
29 ноября 2010 года в судебном заседании в порядке ст.43 ГПК РФ, с согласия истцов и по ходатайству представителя ответчика ООО «УО «ТЭЗиИС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МП г.Пскова «УМР №15» (т.1 л.д. 229).
07 декабря 2010 года истец и представитель истца Степанова В.В. - Степанова Л.И. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «УО «ТЭЗиИС» ущерб, причиненный заливом квартиры в период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 11 707 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 400 рублей, оплаты услуг управляющей организации по изготовлению выписки из лицевого счета и по составлению акта обследования квартиры в размере 25 и 150 рублей соответственно, почтовых услуг в размере 33 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей (т.2 л.д.8).
07 декабря 2010 года мировым судьей, в порядке ст.43 ГПК РФ, с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова.
** *** 2010 года мировым судьей судебного участка №31 г.Пскова постановлено обжалуемое решение (т.2 л.д. 67-71, 89).
Представитель ответчика ООО «УО «ТЭЗиИС» - директор Шиканова Н.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное, поскольку при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Истцы Степанов В.В., Степанова Л.И., третье лицо Лосева М.А., представители третьих лиц - Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова и МП г.Пскова «УМР №15» решение мирового судьи не обжаловали.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «УО «ТЭЗиИС» Тарасов А.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что мировым судьей достоверно не установлены фактические даты залива квартиры истцов, истцами не представлено доказательств того, что залив их квартиры действительно произошел в период обслуживания дома управляющей организацией ООО «УО «ТЭЗиИС», т.е. после 01.04.2008 года. Кроме того полагал, что причиной заливов явилось неисполнение собственниками жилых помещений их обязанности по проведению капитального ремонта кровли. Вместо этого собственниками было принято решение о замене окон. В свою очередь ООО «УО «ТЭЗиИС» надлежащим образом выполняет свои обязанности, в частности, по проведению текущего ремонта кровли. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что решение мирового судьи должно быть отменено, и постановлено новое решение с отказом истцам в иске.
Истец Степанова Л.И., представляющая свои интересы и интересы истца Степанова В.В. по доверенности, полагавшая, что решение мирового судьи является законным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо – Лосева М.А. также просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители третьих лиц на стороне ответчика – Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова и МП г.Пскова «УМР №15», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в принадлежащей истцам – супругам Степановым квартире №66 дома №** по улице Ю. в городе Пскове имеются следы неоднократных заливов, что подтверждается актом обследования указанной квартиры от 28.01.2010г. (т.1 л.д.67). Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра от 27.02.2010г. (т.1 л.д.66).
Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.114-185) заливы в квартире истцов образовались в период от 6 месяцев до 1 года до даты проведенного обследования – 26 августа 2010года (т. 1, л.д.131), то есть в период с августа 2009 года по февраль 2010 года.
Эксперт Ш.Е., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что следы многократных заливов имели место на несущей стене в квартире №69 дома №** по улице Ю. в городе Пскове, принадлежащей Лосевой М.А., а также в смежной с ней квартире №70. Кровля части крыши действительно отремонтирована, однако возле вентиляционной шахты часть кровли разрушена, в связи с чем влага под покрытием крыши проникает в квартиры №69 и №70, а в случаях особенно большой влажности по стенам и межпанельным швам через указанные квартиры попадает в квартиру истцов. Характер повреждений свидетельствует о том, что ущерб имуществу истцов был причинен именно в результате ненадлежащего содержания и ремонта кровли, а не в результате действий Лосевой М.А.
Факты неоднократных заливов квартир, расположенных в доме №** по улице Ю. города Пскова в период с мая 2008 года до осени 2009 года подтверждаются показаниями свидетеля А.М., оснований не доверять которой у суда не имелось (т.1 л.д. 236-238) и пояснениями третьего лица Лосевой М.А.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, а также дал надлежащую оценку доводам ответчика о невыполнении собственниками жилых помещений обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, в частности тому, что решение о проведении капитального ремонта кровли собственниками на общем собрании не принималось.
Действительно, в силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, дом №** по улице Ю. города Пскова, в котором проживают истцы, был построен в 1974 году. С момента его постройки и до настоящего времени капитальный ремонт кровли указанного жилого дома ни разу не проводился.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность его произведения в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Ремонт кровли крыши относится к капитальному ремонту.
Как следует из пояснений представителя третьего лица – Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Кузьминой И.П., капитальный ремонт дома с участием бюджетных средств города производится только на основании заявок, поступающих от управляющих организации. К указанным заявкам обязательно прилагаются сметы расходов и прочие документы, составление которых возможно только с привлечением специалистов управляющих организаций. Каких-либо заявок от ООО «УО «ТЭЗиИС» на ремонт кровли дома, в котором проживают истцы, не поступало.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по обслуживанию дома №** по улице Ю. в городе Пскове с 01 апреля 2008 года возложена на управляющую организацию – ООО «УО «ТЭЗиИС» на основании договора, заключенного между указанным юридическим лицом и собственниками жилых помещений.
Согласно п.«а» ст.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с положениями ст.28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Внесение истцами Степановыми платежей за содержание и ремонт свидетельствует о надлежащем исполнении ими обязанностей по содержанию принадлежащей им части общего имущества жилого дома.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком его обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, в котором проживают истцы (в частности акты осмотров крыши, заявки на проведение ремонта кровли крыши), суду не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры №66 дома №** по улице Ю. города Пскова, принадлежащей на праве собственности Степанову В.В. и Степановой Л.И., произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «УО «ТЭЗиИС» договорных обязательств по обслуживанию общего имущества жилого дома и принял решение о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Размер ущерба определен отчетом об оценке №39/Т-02/10 (т.1 л.д.47-76), составляет 11707 рублей, и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению и отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно текста резолютивной части решения исковые требования Степанова В.В. и Степановой Л.И. мировым судьей удовлетворены частично и с ООО «УО «ТЭЗиИС» в их пользу взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 11707 руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой истцами на услуги представителя – 10500 руб., на оформление доверенности на представителя – 400 руб., на оплату услуг управляющей организации «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» при составлении акта обследования квартиры и подготовке выписки из лицевого счета – 150 и 25 руб. соответственно, на проведение оценки причиненного ущерба – 4000 руб., что в совокупности составляет 26782 руб.
При этом, несмотря на наличие двоих истцов, мировой судья в своем решении не указал, какая конкретно сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. Указание на взыскание указанной суммы в пользу истцов в равных долях в решении также отсутствует.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что каждым из истцов были понесены различные расходы, что не было учтено мировым судьей при постановлении решения.
Так, истцом Степановым В.В. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб. и по оплате услуг управляющей организации по изготовлению выписки из лицевого счета в размере 25 руб., а истицей Степановой Л.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., по проведению оценки причиненного ущерба – 4000 руб. и по оплате услуг управляющей организации по составлению акта обследования квартиры – 150 руб.
Обоснованно указав в мотивировочной части решения о необходимости отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 33 руб. 15 коп, мировой судья в резолютивной части какого-либо решения по указанному требованию не принял.
Также в указанном решении мировым судьей с ответчика ООО «УО «ТЭЗиИС» в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора - Лосевой М. А. взыскано 10000 руб. в возмещение судебных издержек - расходов на оплату судебной строительной экспертизы.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в силу положений ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются только истец и ответчик.
Таким образом, поскольку третьи лица к понятию стороны в гражданском судопроизводстве не относятся, то они не обладают правом требования возмещения судебных расходов по делам, в которых они не являются стороной по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу третьего лица Лосевой М.А. судебных издержек – расходов на проведение экспертизы, то решение мирового судьи в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, что не лишает Лосеву М.А. права обратиться в суд в порядке искового производства с требованием к ответчику о взыскании убытков - расходов, понесенных ею в ходе производства по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 328-330, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова от ** *** 2010 года изменить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» в пользу Степанова В.В. 5853 руб. 50 коп в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб. и по оплате услуг управляющей организации по изготовлению выписки из лицевого счета в размере 25 руб., а всего 6278 руб. 50 коп. (Шесть тысяч двести семьдесят восемь рублей 50 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» в пользу Степановой Л.И. 5853 руб.50 коп в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., по проведению оценки причиненного ущерба – 4000 руб., по оплате услуг управляющей организации по составлению акта обследования квартиры – 150 руб., а всего 20 503 руб. 50 коп (Двадцать тысяч пятьсот три рубля 50 коп).
В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова В.В. и Степановой Л.И. отказать.
Решение мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова от ** *** 2010 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» в пользу Лосевой М.А. 10000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной строительной экспертизы отменить.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено ** *** 2011 года.
Председательствующий Е.К.Зайцева