Дело № 11-56/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков ** *** 2011 года
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,
при секретаре Ильиной Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатаиловой О.К. на решение мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова от ** *** 2011 года, которым исковые требования Домаленко И.М. удовлетворены частично. Взыскано с Шатаиловой О.К. в пользу Домаленко И.М. 11630 руб. ущерба, 465 руб. 20 коп государственной пошлины, а всего 12095 руб. 20 коп. В остальной части иска Домаленко И.М. отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Домаленко И.М. обратился к мировому судье с иском к Шатаиловой О.К. о взыскании материального ущерба в размере 11480 рублей, 659 рублей 20 коп расходов по уплате госпошлины и 5000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ** *** 2010 года примерно в 13 часов 30 минут он приехал в институт на занятия на принадлежащем ему автомобиле «В». Припарковав его рядом с другими автомобилями на обычное место он хотел отправится на занятия, но в этот момент к его автомобилю подбежала ранее ему не знакомая Шатаилова О.К. и начала на него кричать за то, что он припарковался на ее земельном участке, угрожала причинением вреда его автомобилю. Он отправился на занятия, а по возвращении около 18 часов увидел, что его автомобиль от крыши до капота был испачкан грязью и помоями. На крыше был рассыпан мусор, по лобовому и боковым стеклам стекала грязь и какая-то слизь. Часть помоев и грязи попали в салон, из-за чего там стоял неприятный запах нечистот. На лобовом стекле появилась трещина. В связи с указанными обстоятельствами ему пришлось обратиться на автомойку, где был произведен полный комплекс услуг по внешней и внутренней мойке автомобиля, а также химчистка салона. Поскольку после химчистки салона с водительского сиденья не удалось вывести все пята, то ему пришлось его заменить. Кроме того, дополнительно необходимо произвести замену лобового и бокового стекол, и полировку автомобиля. Таким образом общий ущерб составил 11480 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда, который он оценивает в 5 000 рублей.
** *** 2011 года истцом были увеличены исковые требования: с учетом всех фактически понесенных расходов, в том числе, на замену стекол и полировку автомобиля, просил взыскать с ответчика в его пользу 11630 рублей.
** *** 2011 года мировым судьей судебного участка №27 г.Пскова постановлено обжалуемое решение.
Ответчик Шатаилова О.К. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Домаленко И.М. решение мирового судьи не обжаловал.
В ходе судебного заседания ответчик Шатаилова О.К. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что она действительно высыпала мусор из ведра на автомобиль, принадлежащий истцу, однако в результате ее действий автомобилю Домаленко И.М. не мог быть причинен такой ущерб, как он указывает в своем заявлении. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен истцу именно в результате её действий, не имеется. Просит отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца 200 рублей за мойку автомобиля.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, полагая, что решение мирового судьи является законным, просил оставить его без изменения.
Заслушав истца Домаленко И.М., ответчика Шатаилову О.К., допросив свидетелей Г.Д. и Б.Ф., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ** *** 2010 года истец Домаленко И.М. подъехал на принадлежащем ему автомобиле к институту, расположенному по адресу: г. Псков, ул.З., № **, студентом которого он является, и припарковал свой автомобиль на привычное место рядом с другими автомобилями. Подбежавшая к автомобилю ранее незнакомая истцу ответчица Шатаилова О.К. учинила скандал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Возвратившись из института после окончания занятий, Домаленко И.М. увидел, что весь его автомобиль (крыша, капот, боковые и лобовое стекло) испачкан грязью и нечистотами, часть из которых попала в салон автомобиля, а на лобовом стекле автомобиля появилась трещина.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.В. (л.д. 54, 56) и П.О. (л.д. 56), допрошенных в суде первой инстанции, а также показаниями свидетеля Г.Д., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Ответчик Шатаилова О.К. ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не отрицала, что она высыпала мусор из мусорного ведра на автомобиль, принадлежащий истцу, что согласуется с показаниями свидетеля Г.Д., пояснившей суду, что автомобиль был испачкан бытовыми и пищевыми отходами, причем как снаружи, так и внутри салона.
Согласно представленным истцом Домаленко И.М. товарным чекам на мойку автомобиля, чистку салона, замену сиденья и стекол им было затрачено 11630 рублей (л.д.13, 14, 15, 34, 35, 36, 37, 38).
Факт производства указанных работ подтвердил в судебном заседании свидетель Б.Ф..
Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил суду доказательства в обоснование своих доводов, в то время как ответчиком каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.
Таким образом, обоснованно установив факт причинения вреда имуществу Домаленко И.М. именно в результате виновных действий ответчика Шатаиловой О.К., мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку по смыслу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, то мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав.
Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова от ** *** 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатаиловой О.К. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.К. Зайцева