Дело № 11-66/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков ** *** 2011 года
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,
при секретаре Ильиной Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» Петухова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от ** *** 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Яшенков С.И. обратился к мировому судье судебного участка №38 г.Пскова с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 20657 руб., утраты товарной стоимости в сумме 19339 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3234 руб. 30 коп, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 151 руб. 58 коп, расходов по изготовлению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1531 руб. 46 коп.
До начала судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче указанного дела для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт - Петербурга, то есть по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» по тем основаниям, что в г.Пскове отсутствует филиал либо представительство указанной страховой компании.
Определением мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова ** *** 2011 г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» Петухов А.С., считая указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права. Кроме того, в частной жалобе представитель ответчика просил передать дело на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №209 Центрального района г. Санкт - Петербурга.
Представитель ОАО «Страховая Группа МСК», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Яшенков С.И, полагая, что доводы частной жалобы являются необоснованными, просил определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав истца Яшенкова С.И., исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 29 ч. 2 ГПК РФ в случае предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявлены истцом к ОАО «Страховая Группа МСК» по месту нахождения его Псковского агентства, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Г., д.** и входящего в состав Санкт-Петербургского филиала ОАО «Страховая Группа МСК».
При этом филиала или представительства ОАО «Страховая Группа МСК» в городе Пскове не имеется.
Вместе с тем, согласно положений ст. 21 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Страховщики и их представители должны располагаться в приспособленных для выполнения своих функций помещениях.
С учетом указанной правовой нормы, а также исходя из общих положений Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленного на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд города Санкт - Петербурга.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене оспариваемого определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от ** *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» Петухова А.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.К.Зайцева