Дело № 11-45/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков ** *** 2011 года
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,
при секретаре Ильиной Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Тез Тур Северо-Запад» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от ** *** 2010 года, которым исковые требования Барабановой Л.В. удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Барабановой Л.В. взыскано 12336 руб. 50 коп расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности 800 руб., а всего 20136 руб. 50 коп; в остальной части иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в размере 493 руб. 46 коп в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством,
У С Т А Н О В И Л:
Барабанова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №43 г.Пскова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (далее ООО «Тез Тур Северо-Запад») о взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг в размере 21266 руб. 70 коп и 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ** апреля 2010 года она заключила договор об оказании туристических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Белый Кит» (далее – ООО «Белый Кит») по организации туристической поездки в Грецию, уплатив по нему 31920 руб. При этом, одна часть указанной суммы, а именно 22989 руб. 80 коп была перечислена туроператору ООО «Тез Тур Северо-Запад», а другая – 8930 руб. 20 коп – ООО «Белый Кит» в качестве комиссионного вознаграждения.
** *** 2010 года мировым судьей судебного участка №43 г.Пскова постановлено обжалуемое решение (л.д.51-53).
Представитель ответчика ООО «Тез тур Северо-Запад» - генеральный директор Богданов Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить заочное решение мирового судьи как незаконное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Истец Барабанова Л.В., ее представитель Христук Я.Б., а также представитель третьего лица ООО «Белый Кит» решение мирового судьи не обжаловали.
Представитель ответчика ООО «Тез тур Северо-Запад» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83).
В судебном заседании представитель истца Христук Я.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Барабанова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений суду не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «Белый Кит», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя истца Христука Я.Б., исследовав материалы дела, суд находит заочное решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Таким образом, наличие между туроператором и туристом правоотношений в сфере оказания туристических услуг не зависит от того, что часть обязательств перед туристами может быть возложена на иное лицо.
Судом установлено, что между ООО «Тез Тур Северо-Запад» и ООО «Белый Кит» заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому туроператор поручает, а турагент принимает на себя обязательства по продаже туристического продукта (л.д.39-43).
** апреля 2010 года между истцом и ООО «Белый Кит» был заключен договор об оказании туристических услуг – организации поездки в Грецию. По условиям указанного договора общая стоимость тура составила 31920 руб. (л.д.6-11). **.04.2010г. истец внес предоплату за туристическую путевку в размере 5000 руб., а **.04.2010г. оплатил оставшуюся часть – 26920 руб. (л.д.47). Часть внесенных истцом денежных средств – 22989 руб.80 коп турагент - ООО «Белый Кит» перечислил туроператору - ООО «Тез Тур Северо-Запад» как организатору забронированного тура (л.д. 13).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии между туроператором и туристом правоотношений в сфере оказания туристических услуг.
Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится также невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Указанное положение также закреплено ст.20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг о реализации туристического продукта».
В силу пункта 3.7.4 договора об оказании туристических услуг заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае отказа заказчика от поездки договор считается расторгнутым с момента возврата исполнителем стоимости поездки за вычетом фактически понесенных расходов по оплате туроператору (отелю) за бронирование мест, заказа транспорта на встречу и проводы, экскурсионной программы, оформления и стоимости авиа и (или) железнодорожных билетов, страховки и др.
В мае 2010 года Барабанова Л.В. в связи с болезнью её ребенка отказалась от поездки, о чем заблаговременно сообщила в ООО «Белый Кит», которое, в свою очередь, известило ООО «Тез Тур Северо-Запад» об отказе истца от исполнения договора, что ответчиком не оспаривается.
Ввиду отказа Барабановой Л.В. от туристической поездки ей было возвращено 10653 руб. 30 коп. Остальная часть уплаченных истцом денежных средств за туристическую путевку, а именно 12336 руб. 50 коп, удержана туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запад», который мотивировал удержание фактически понесенными расходами по бронированию и организации тура (оплата проживания, приобретение билетов, услуги трансфера, оформление медицинской страховки).
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы закона ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие фактически понесенные расходы по организации и бронированию тура, в частности документы, свидетельствующие о фактической оплате туроператором трансфера, билетов, проживания в отеле, медицинской страховки.
Копия письма зам. директора TEZ TOUR об удержании денежных средств в размере 584.55 долларов США, на которое ссылается ответчик, таковых сведений не содержит. Кроме того, в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность удержания туроператором денежных средств, уплаченных истцом за туристическую путевку.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» мировым судьей также определена правильно, с учетом представленных суду доказательств.
Расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате отказа истца от туристической поездки туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запад» понесены фактические расходы по организации тура не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения заочного решения мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от ** *** 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.К. Зайцева