Дело №11-35/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 2011 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л.В.,
при секретаре Бердниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в апелляционном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Цветков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, указав, что *** 2009 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить ему денежные средства в размере 427000 рублей на срок до *** 2014 года с уплатой 17 % годовых и взиманием единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей. Считает включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за выдачу кредита не основанным на нормах материального права и нарушающим его права как потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» 7000 рублей комиссии за выдачу кредита, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 3000 рублей расходы по оплате юридических услуг.
Истец Цветков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» с требованиями не согласился, указав, что нормами гражданского законодательства и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Комиссию за выдачу кредита наряду с процентами необходимо рассматривать как плату за кредит, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана с этим существенным условием кредитного договора. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе и с п. 3 договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) в размере 7 000 рублей за выдачу кредита, то есть согласился со всеми его условиями.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от *** 2011 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу Цветкова Н.В. взысканы денежные средства в размере 7 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, а всего 8 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 750 рублей и государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом допущено нарушение норм материального права.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец Цветков Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что *** 2009 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Цветкову Н.В. кредит в размере 427 000 руб. под 17 процентов годовых на срок до *** 2014 г., а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За выдачу кредита истцом уплачен единовременный платеж в размере 7000 руб.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).
Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя. Ссылка представителя Банка в данном случае на ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» несостоятельна.
Поскольку комиссионное вознаграждение в размере 7 000 рублей удержано без законных на то оснований, то мировым судьёй обоснованно удовлетворены требования истца.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Цветков Н.В. пропустил установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку истцом в рамках рассматриваемого судом спора не заявлено требований о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным, так же как не заявлено требований о применении последствий его недействительности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Удовлетворяя требования потребителя в этой части мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы, невысокий уровень сложности дела, суд правомерно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 500 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя по возврату денежных средств, то мировой судья в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика штраф.
При указанных обстоятельствах мировой судья разрешил спор в соответствии с действующим законодательством и оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от *** 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова