Дело №11-74/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ** **** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре Фадеевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадийчука Р.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита, УСТАНОВИЛ: Стадийчук Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита. В обоснование требований истец указала, что 29 июля 2010 года заключил с банком кредитный договор №****-****-****-****-****, по условиям которого последний обязался предоставить ему денежные средства в размере 2000000 рублей для приобретения трехкомнатной квартиры ** в доме ** по ул.Ш. в г.Пскове. При этом согласно условиям договора он уплатил банку единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей, единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 38 000 рублей и 760 рублей за перевод комиссии за выдачу кредита через ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с отсутствием офиса ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г.Пскове. Включение в кредитный договор условий о выплате указанных сумм считает не основанным на нормах материального права и нарушающим его права как потребителя, поскольку фактически представляют собой предварительное условие выдачи кредита, что запрещено положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом этого, просил осуществить судебную защиту его прав и взыскать с ответчика понесенные им убытки в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Истец Стадийчук Р.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель истца Волкова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» с требованиями не согласился, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и одновременно указал, что условия кредитного договора не противоречат закону и при его подписании истец был ознакомлен и согласился с ними. В случае несогласия с условиями договора, истец вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, однако этого им сделано не было. Решением мирового судьи судебного участка №29 гор. Пскова от ** ****
Кроме того, судом постановлено взыскать с ответчика также 19880 рублей в доход бюджета муниципального образования «город Псков» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1392, 80 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что нормами действующего гражданского законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности» взимание платы за рассмотрение кредитной заявки и предоставление кредита относятся к банковским операциям, в связи с чем уплата истцом соответствующих сумм является законной. Кроме того, при заключении договора истец согласился со всеми его условиями, подписал его, добровольно внес денежные средства в кассу банка.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Стадийчук Р.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Волкова Е.Д. решение мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова считала законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».
Материалами дела установлено, что 29 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» предоставил Стадийчуку Р.А. кредит в размере 2000000 рублей для приобретения трехкомнатной квартиры ** в доме ** по ул.Шестака в г.Пскове, на срок 187 месяцев под уплату процентов из расчета переменной процентной ставки (л.д.7-13).
Со своей стороны Стадийчук Р.А. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
При подписании кредитного договора истцом было уплачено банку 1000 рублей единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, 38000 рублей единовременной комиссии за выдачу кредита.
Кроме того, поскольку в г.Пскове у банка отсутствовал свой офис, то истец также уплатил 760 рублей за перевод комиссии за выдачу кредита через ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).
Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и за его выдачу нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом возможность взимания данных комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, соответствующие действия банка ущемляют права потребителя и соответствующие комиссии удержаны с истца без законных на то оснований.
При таких обстоятельствах принятое мировым судьёй решение является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Уплаченные истцом 760 рублей по оплате услуг ОАО АКБ «Пробизнесбанк», связанных с переводом комиссий за рассмотрение заявки по кредиту и за его выдачу,
также представляют собой расходы истца, которые подлежали возмещению.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя по возврату денежных средств, то мировой судья в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика штраф.
При указанных обстоятельствах мировой судья разрешил спор в соответствии с действующим законодательством и оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от ** **** 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись А.Г. Овчинников.