Дело № 11-73/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ** ** 2011 года г. Псков. Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г. при секретаре Вышинской М.И. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рендакова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ** **2011 года, которым постановлено взыскать с Рендакова С.О. в пользу товарищества собственников жилья «Петропавловское» задолженность за период с 18.06.2009 по 31.12.2010 по основному долгу в размере 28566 рублей 77 копеек, пени в размере 2094 рубля 36 копеек за период с 10.07.2009 по 31.01.2011, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, 1194 рубля 84 копейки уплаченной государственной пошлины, всего 38855 рублей 97 копеек. УСТАНОВИЛ: 18 июня 2009 года Рендаков С.О. приобрел в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу город Псков, ул. Б., дом **. Кроме непосредственно жилого дома Рендаков С.О. стал собственником доли в общем имуществе, составляющем инфраструктуру комплекса индивидуальной жилой застройки «Петропавловский», что подтверждается п. 18 договора купли-продажи жилого дома от 03.06.2009 № **. Решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов от 16.05.2007 года на основании ст. 136 ЖК РФ было создано ТСЖ «Петропавловское» в целях реализации собственниками прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом комплекса индивидуальной жилой застройки. Председателем ТСЖ Рендакову С.О. неоднократно направлялись предложения о вступлении в ТСЖ, заключении договора на управление общим имуществом и оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли в праве общей собственности. Однако данные предложения ответчиком проигнорированы, с момента приобретения права собственности он расходов не несет. Исходя из размера фактически понесенных собственниками расходов на содержание общего имущества жилого комплекса индивидуальной жилой застройки, ТСЖ предъявило иск к Рендакову С.О. о взыскании расходов, приходящихся на его долю. Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ** **2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. Взыскана задолженность расходов на содержание общего имущества за период с 18.06.2009, то есть с момента регистрации права собственности на жилой дом, до 31.12.2010 года. Взыскана пеня за несвоевременное внесение платежей на основании ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина. Не согласившись с решением, Рендаков С.О. обжаловал его в городской суд. В апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей неправильно применены нормы права, регулирующие порядок содержания имущества многоквартирного дома. Он купил индивидуальный жилой дом. Поэтому к нему отношения, предусмотренные для многоквартирного дома не применимы. Кроме этого, заявляет о том, что домом он и его семья не пользуется, поэтому не должен платить за общее имущество. Расходы за воду и электричество он оплачивает на основании договоров с организациями – поставщиками. В судебное заседание Рендаков С.О. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, Рендакова В.А., апелляционную жалобу поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным ею в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Она полагает, что не являясь членом ТСЖ, ее муж и она не обязаны исполнять решения ТСЖ. При покупке жилья они приобрели и все коммуникации, дающие право жить в доме. При вынесении решения мировой судья необоснованно применил аналогию права, применив нормы ЖК РФ, регулирующие отношения в многоквартирном доме. Это повлекло необоснованное применение ст. 155 ЖК РФ, что привело к неправомерному взысканию пени. В доме они не живут, поэтому расходов нести не должны. Представители истца полагают вынесенное мировым судьей решение правильным. Их доводы соответствуют позиции, изложенной мировому судье о том, что расходы на содержание общего имущества поселка индивидуальной жилищной застройки должны нести все собственники жилых домов. Все собственники, приобретая жилой дом, приобрели и долю в праве общей собственности на объекты инфраструктуры. Стоимость общего имущества была заложена в продажную цену домов, то есть общее имущество построено на деньги собственников. Об этом прямо указано в договорах купли-продажи домов. ТСЖ «Петропавловское» создано по решению собственников индивидуальных домов в соответствии с подп. 2, п. 2, ст. 136 ЖК РФ именно для управления общим имуществом жилого комплекса. Размер расходов, предъявленных к взысканию, определен исходя из фактических затрат на содержание общего имущества, приходящихся на долю ответчика. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене. Удовлетворяя иск, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что объекты инфраструктуры комплекса индивидуальной жилой застройки являются объектами, находящимися в общей долевой собственности собственников жилых домов жилищного комплекса. Об этом свидетельствует п. 18 договора купли продажи жилого дома, заключенного ООО «Ивестстрой» и Рендаковым С.О. (л.д. 134) и справка застройщика о том, что затраты на строительство и подключение объектов инфраструктуры включены пропорционально в коммерческую стоимость индивидуальных жилых домов (л.д. 125). Эти объекты на основании актов переданы от застройщика на обслуживание ТСЖ «Петропавловское» (л.д. 29 – 35). При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о возложении на ответчика обязательства по несению издержек на содержание общего имущества жилого комплекса пропорционально его доле, соответствует закону. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, не имеет значения, пользуется ответчик жилым домом или нет, является ли он членом ТСЖ или не вступал в него, оставаясь индивидуальным собственником дома. Обязанность по содержанию общего имущества лежит на нем в силу самого статуса собственника общей долевой собственности. Размер фактических затрат на содержание объектов инфраструктуры ответчиком не оспаривался, подтвержден соответствующими расчетами и документами, представленными представителями ТСЖ. Является обоснованным решение мирового судьи и в части взыскания процентов за несвоевременное внесение платы на жилое помещение. В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений. Жилой дом является одним из видов жилых помещений (ст. 16 ЖК РФ). В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит плата за плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Мировой судья обоснованно применил аналогию закона на основании ст. 7 ЖК РФ, взыскав пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение. Взыскание пени произведено с 10 июля 2009 года, то есть месяца, следующего за месяцем возникновения права собственности. Судебные расходы с ответчика взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно. Кроме этого, в соответствии с указанной статьей кодекса с ответчика дополнительно подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ** **2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рендакова С.В. без удовлетворения. Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Петропавловское» с Рендакова С.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.Г. Овчинников.