Дело №11-77/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ** *** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Мирончук Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кортиевой И.Г., Кортиева В.В., Кортиева М.В. на решение мирового судьи судебного участка №43 города Пскова Фишовой О.С. от ** *** 2011 года, которым исковые требования ООО «Микрорайон №11» были удовлетворены частично и решено взыскать с Кортиевой И.Г., Кортиева В.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11» задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 7 813,80 руб. за период с 1 марта 2008 года по 31 мая 2009 года; взыскать с Кортиевой И.Г., Кортиева В.В., Кортиева М.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11» задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 13 780,47 руб. за период с 1 июня 2009 года по 1 марта 2011 года; взыскать с Кортиевой И.Г., Кортиева В.В., Кортиева М.В. в пользу ООО «Микрорайон №11» расходы по оплате госпошлины в размере 847,86 руб., по 282,62 руб. с каждого, УСТАНОВИЛ: ООО «Микрорайон №11» обратилось к мировому судье с иском к Кортиевой И.Г., Кортиеву М.В., Кортиеву В.В. о взыскании задолженности за технической обслуживание - по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 34 501,70 руб. В обоснование иска истец указал, что ООО «Микрорайон №11» является управляющей организацией и выполняет обязанности по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Псков, ул.Г., д.№**, в котором проживают ответчики. Ответчики не оплачивают оказанные услуги - задолженность за период с 2008 года по декабрь 2010 года составила 34 501,70 руб. Так как собственником квартиры ранее являлась Кортиева И.Г., а в настоящее время Кортиева И.Г. и Кортиев М.В., а Кортиев В.В. соответственно членом семьи собственников квартиры в многоквартирном доме, то они обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что ими не исполняется в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 21 679,35 руб. за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года. Ответчики исковые требования не признали, указав на многочисленные нарушения истцом требований жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов. Указали, что истца собственники помещений дома в качестве управляющей организации не выбирали и никакого конкурса по выбору ООО «Микрорайон №11» не проводилось. Заявили, что договор на управление многоквартирным домом с ними не заключен, и истец всяческим образом уклоняется от его заключения, поэтому правовых оснований для взыскания задолженности не имеется, а о взыскании фактически понесенных расходов на техническое обслуживание дома истец не просит. Коммунальные услуги по снабжению газом, водой, отоплением, электроэнергией они фактически оплачивают поставщикам и задолженности не имеют. Отметили, что ООО «Микрорайон №11» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Считали, что тарифы, по которым рассчитываются расходы ООО «Микрорайон №11» на содержание и ремонт общего имущества не были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и поэтому они не согласны с произведенным расчетом. Кроме того, Кортиев М.В. до 12 мая 2009 года являлся несовершеннолетним, а поэтому до указанного времени не может являться самостоятельным ответчиком. ** *** 2011 года мировым судьей судебного участка №43 города Пскова Фишовой О.С. было постановлено вышеуказанное обжалуемое решение. Ответчики, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали, что общего собрания, на котором бы истца выбирали в качестве управляющей компании, не проводилось, надлежащий договор на управление домом не заключался. Услуги истцом оказывались не качественно, а часть их не оказывалась. Выставляемые квитанции не соответствуют требованиям закона и при этом в них безосновательно требуется уплатить платежи не истцу, а ООО «Расчетный центр г.Пскова», с которым ответчики никаких отношений не имеют. В судебном заседании заявители Кортиева И.Г. и Кортиев В.В. свою жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по вышеизложенным мотивам. Представитель ООО «Микрорайон №11» полагал принятое мировым судьей решение обоснованным по указанным в нем мотивам, просил оставить его без изменения. Представители Администрации г.Пскова, ООО «Расчетный центр г.Пскова», Кортиев М.В. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст.289 и ч.1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ч.1 ст.153 и ч.1 ст.155 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая плата должна вноситься ежемесячно. Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Статья 249 ГК РФ также резюмирует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Часть 3 статьи 31 ЖК РФ указывает, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В спорный период времени до 29.07.2009 года собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: г.Псков, ул.Г., д.№**, кв.№** являлись Кортиева И.Г. и Кортиев В.В., а с 30.07.2009 года собственниками квартиры стали являться Кортиев И.Г. и Кортиев М.В. (по 1/2 доли в праве собственности у каждого), а Кортиев В.В. является членом их семьи, проживает в данном жилом помещении. Эти обстоятельства подтверждены сторонами, ими не оспариваются. Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона ответчики обязаны ежемесячно оплачивать платежи за пользование жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, коммунальные услуги и иные установленные платежи, связанные с владением вышеуказанной квартирой. Материалами дела установлено и доказано, что с 2008 года управляющая организация - ООО «Микрорайон №11» - стала выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №** по ул.Г. города Пскова, а также оказывать жильцам дома иные услуги, связанные с управлением данным домом. При этом данная организация действовала на основании заочного решения общего собрания собственников помещений от 27.12.2007 года и договора управления многоквартирным домом от 25.01.2008 года. Ею был набран соответствующий штат сотрудников, заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями на обслуживание, в том числе, вышеуказанного дома. Данные услуги оказываются организацией и по настоящее время. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) способ управления многоквартирным домом выбирается общим собранием собственников помещений в таком доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в данном доме. При этом, как следует из представленных суду истцом расчетов, у ответчиков имеется задолженность по уплате платежей за техническое обслуживание в общем размере 21.594 рублей 27 копеек за период с 1 марта 2008 года по 1 марта 2011 года. При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона решение мирового судьи о взыскании с ответчиков в установленном в решении порядке названной задолженности является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, аналогичны доводам, которые высказывали ответчики при рассмотрении дела у мирового судьи. Все эти доводы судьей были проанализированы и им дана надлежащая оценка в решении. В частности, ссылка ответчиков на то, что протокол общего собрания фальсифицирован, сама по себе при рассмотрении данного дела не может быть принята во внимание, так как соответствующих исковых требований о признании ни данного протокола, ни договора управления многоквартирным домом недействительными не предъявлено. Доводы о ненадлежащем качестве оказания истцом услуг по содержанию дома или о неоказании им отдельных видов услуг, основанием для освобождения ответчиков от возложенной на них законом обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, служить не могут. При наличии подобных фактов ответчики вправе предъявить компании соответствующие иски или защищать свои права иными предусмотренными законом способами. Указание в направляемых ответчикам квитанциях реквизитов ООО «Расчетный центр г.Пскова» для оплаты правомерно, так как между ООО «Микрорайон №11» и ООО «Расчетный центр г.Пскова» заключен соответствующий агентский договор. Таким образом, обстоятельства дела и доводы сторон судом первой инстанции оценены надлежаще, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №43 города Пскова Фишовой О.С. от ** *** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кортиевой И.Г., Кортиева В.В., Кортиева В.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.А. Падучих