Дело № 11-181/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ **.**. 2011 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: Председательствующего судьи Ефремова А.Ю. При секретаре Козыревой Н.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денежканса С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.**. 2010 года по иску Денежканса С.А. к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Денежканс С.А. обратился к мировому судье с иском к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указав, приобрел у ответчика бывшие в употреблении колеса с литыми дисками, уплатив 7500 руб. с учетом доставки. Поскольку колеса не подлежат эксплуатации, а ответчик отказался возвратить деньги, истец просил суд взыскать с ответчика 7500 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. расходов на юридические услуги, 37 руб. 65 коп. расходов на почтовые услуги, 400 руб. госпошлины, 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10000 руб. компенсации морального вреда. Ответчик иск не признал и пояснил, что все колеса были с одинаковым износом, пригодны к эксплуатации, истец при покупке их осматривал и претензий не имел. Утверждать, что предъявленные истцом колеса проданы им, не может, одно из них точно, ему не принадлежало. Мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Денежканс С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, и пояснил, что он осматривал два колеса, два других забрал без осмотра. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом установлено, что 16 мая 2010 года Денежканс С.А. приобрел у Иванова В.В. за 7000 руб. бывшие в употреблении колеса R-14 на 4 болта с литыми дисками «Д.», уплатив за доставку еще 500 руб. В конце мая 2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, поскольку колеса не подлежат эксплуатации. При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы ст. 469,475 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что представленные эксперту на осмотр колеса являлись предметом сделки и на момент продажи имели установленные экспертом дефекты, поскольку у истца имелась возможность распоряжаться колесами после их покупки по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец, имея специальное образование техника-механика и приобретая бывший в употреблении товар без гарантии, приняв и оплатив его, согласился с его качеством. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **. **. 2010 года по иску Денежканса С.А. к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, оставить без изменения, а жалобу Денежканса Сергея Александровича без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья: А.Ю. Ефремов