Дело № 11-39\2011

Апелляционное определение

*** 2011 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области:

Председательствующего судьи Кавериной Г.П.,

При секретаре Бердниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюхина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Кузнецовой Э.В. по иску Кирюхиной Е.А. к Кирюхину С.Н. о разделе общего долга супругов по кредиту,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Кузнецовой Э.В. *** 2011года исковые требования Кирюхиной Е.А. к Кирюхину С.Н. о разделе общего долга супругов по кредиту удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением Кирюхин С.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 28 Кузнецовой Э.В., мотивируя тем, что при расторжении брака ***.2010г. совместно нажитое имущество приобретенное в браке не поделено. Свои обязательства он выполнил полностью. На покупку квартиры были затрачены совместные с истицей денежные средства в размере 4000 долларов и продана комната в общежитии. Кроме того, он продал автомашину за 40000 рублей, взял кредит 150000 рублей. Считает, что Кирюхина Е.А. желает обогатиться за его счет.

В судебном заседании Кирюхин С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кирюхина Е.А. с апелляционной жалобой Кирюхина С.Н. не согласилась. В судебном заседании пояснила, что для покупки квартиры ею был взят кредит на сумму 300000 рублей, который она в период брака с Кирюхиным С.Н. оплачивала самостоятельно, так как она работает на трех работах, а ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение мирового судьи судебного участка № 28 Кузнецовой Э.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу с.1 ст. 256 ГК РФ и ч.1ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи и имущество, которое указано вч. 2 ст. 34 СК РФ, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшее в результате распоряжения общей собственностью, то есть те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

Согласно п. 1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что истец и ответчик, с 29.01.1993 года состояли в зарегистрированном браке. Брак супругов прекращен 22.01.2010 года на основании решения мирового судьи от *** 2011 года, (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что в период совместного проживания сторон в браке 27 июня 2006 года между Сберегательным банком РФ Псковское отделение 8630 и Кирюхиной Е.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщик получила на «Неотложные нужды» кредит в сумме 250 000 руб. Кирюхин С.Н. являлся по данному договору поручителем, (л.д. 8-13).

Ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанные денежные средства израсходованы в период брака на нужды семьи, а именно на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. П., ул.Ю., ***,.

Таким образом, мировым судье обоснованно указано, что денежный долг перед банком является общим долгом супругов.

Мировым судьё правомерно указано, что соглашения между супругами по поводу определения их долей в имуществе не имеется, однако, стороны в судебном заседании показали, что они считают их доли равными в имуществе. Ответчик не предъявил исков о разделе имущества или о взыскании части долга, который он выплатил самостоятельно, поэтому в данном случае суд не видит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, в связи с чем доля ответчика в долге по кредитному договору составляет 1\2 долю в силу п.3 ст.39 СК РФ.

Доводы Кирюхина С.Н. изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец желает обогатиться за счет ответчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На момент расторжения брака остаток долга по кредитному договору составил 74 843 руб. 32 коп.

Как усматривается из материалов дела за период с 30.01.2010 г. до 19.11.2010г. кредит погашен полностью, сумма погашенной задолженности составила 83 016 руб. 18 коп. (74 843 руб. 32 коп. - основной долг, 8 172 руб. 86 коп. - проценты). Данная задолженность погашена единолично Кирюхиной Е.А., что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при равном распределении данной задолженности между бывшими супругами с ответчика подлежит взысканию 41508,09 рублей, что составляет ^1\2 доли суммы, выплаченной истицей по кредитному договору от 27.06.2006 года № ***.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Кузнецовой Э.В. от 31 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюхина С.Н. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Псковского городского суда : Г.П. Каверина