Дело № 11-38\2011 Апелляционное определение *** 2011 года гор. Псков Судья Псковского городского суда Псковской области: Председательствующего судьи Кавериной Г.П., При секретаре Бейлихис Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский» на решение мирового судьи судебного участка №38 Жбановой О.В. по иску Тимофеева А.Н. к ЗАО Банк «Советский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 38 Жбановой О.В. *** 2010 года исковые требования Тимофеева А.Н. к ЗАО Банк «Советский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Не согласившись с решением ЗАО Банк «Советский» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 38 Жбановой О.В., мотивируя тем, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства грубо нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие необоснованное и незаконное вынесение судебного акта. Нарушены требования ст. 147,148,149,150,153, 169 ГПК РФ. При подготовке к разбирательству мировая судья должна была назначить предварительное судебное заседание для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу. По мнению представителя ответчика документы, направленные руководителем операционного офиса «Октябрьский, 44», доказательствами признаны быть не могли, так как эти документы были направлены не представителем ответчика. Лицо, направившее эти документы, доверенностью на представление интересов Банка в суде и представление доказательств не обладает, такая доверенность вместе направленным документам приложена не была. Полученные мировой судьей копии кредитного досье и тарифов Банка (без истребования оригиналов данные документов) судом в качестве доказательств расценены быть не могут. Взимание Банком комиссии за выдачу кредита основано на законе: ст.ст. 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; а также на письменном соглашении между Заёмщиком (Истцом) и Банком (Ответчиком). Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. До момента заключения кредитного договора Банк ознакомил Заёмщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита, комиссия за выдачу кредита была включена в расчет полной стоимости кредита. До выдачи кредита Заёмщик подтвердил тот факт, что тарифы Банка являются неотъемлемой частью кредитного договора, и что он (Заёмщик) с ними ознакомлен (пункты 12.5 и 13.1 «Условий»). Согласно пункту 13.1 «Условий», подписание их истцом (Заёмщиком) значило, что истцу (Заемщику) «была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, комиссий за ведение счетов и перечисление денежных средств, Тарифов Банка и «Условий», а также полностью разъяснены все возникающие у Заемщика в связи с этим вопросом. По своей сути данная комиссия является комиссией за самостоятельные банковские услуги - расчетно-кассовое обслуживание, и, как следует из вышеизложенного, заёмщики, в том числе - истец, могут выбрать любой способ погашения своих обязательств. Доказательства причинения Заёмщику морального вреда не представлены. Заключенный между Банком и Заёмщиком кредитный договор соответствует принципу свободы договора, основания для возмещения Истцу морального вреда не имеются. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Истец Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе. Поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе от ***, находит решение мирового судьи судебного участка № 38 Жбановой О.В. законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Судом установлено, что 22 марта 2010 года между Тимофеевым А.Н. и ЗАО Банк «Советский» заключён кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил Тимофееву кредит на приобретение автомашины на срок до 60 месяцев с уплатой 24% годовых. В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 условий договора заёмщик уплатил Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 7,9 % от суммы кредита и обязался уплачивать комиссию за перечисление денежных средств в сумме 75 рублей в день внесения платежа. Согласно приходным кассовым ордерам за период с апреля по сентябрь 2010 года Тимофеевым А.Н., каждый раз при перечислении денежных средств в счёт погашения кредита уплачивались Банку 75 рублей комиссии (л.д.13-16). Действия Банка по взиманию единовременной комиссии и комиссии за перечисление денежных средств не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что действия Банка по взиманию комиссий за предоставление кредита и перечисление денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Взимание данных комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Выводы мирового судьи обоснованны и ответчиком не опровергнуты. Доводы представителя ответчика о том, подписание истцом условий кредитного договора подтверждает, что Тимофееву А.Н. была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, комиссий за ведение счетов и перечисление денежных средств, тарифов Банка и условий, а также полностью разъяснены все возникающие вопросы в связи с условиями кредитного договора несостоятельны и не основаны на законе. Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечет для Тимофеева А.Н. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным. Размер убытков, причиненных взиманием комиссий, определен мировым судьей с учетом фактически уплаченных истцом сумм. Ответчиком не оспаривается размер убытков. Мировым судье правомерно взысканы с ответчика понесенные Тимофеевым А.Н. убытки в общем размере 10 720 рублей,. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен мировым судьё с учетом фактических обстоятельств дела. Взыскание с ответчика штрафа в доход государства предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя взыскания с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что требование истца, содержащиеся в претензионном письме (л.д.4, 21), о возврате 10 720 рублей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с Банка в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию штраф в размере 5 360 рублей. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика о незаконных действия мирового судьи при подготовке дела к судебному разбирательству со ссылкой на ст.ст. 147,148, 149,150, 152 ГПК РФ несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании гражданского процессуального кодекса. Необоснованно утверждение представителя ответчика о том, что при подготовке к судебному разбирательству не установлен ответчик, правоустанавливающие документы до вынесения решения мировым судьей не получены, решение вынесено до их получения, указанная в приложении к иску претензия не направлена ответчику. До судебного разбирательства (08.12.2010), поэтому он не имел возможности ознакомиться с ее содержанием, не имел возможности удостовериться, что ее текст соответствует тексту, имеющемуся у него самого. Не выяснены обстоятельства разрешения спора между сторонами (в связи с претензией Заёмщика, полученной Банком 08.10.2010) в претензионном порядке, а именно - у истца не истребован ответ Банка на претензию; доводы, содержащиеся в ответе Банка на претензию Заёмщика не исследованы судом, им не дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с действующим законодательством суд не устанавливает ответчика, а истец предъявляет требования к ответчику, по месту его нахождения. В данном случае истец предъявил требования к филиалу, структурному подразделению. Последний вправе действовать в пределах своих правоотношений. О предъявлении иска было известно юридическому лицу, о чем свидетельствуют поступившие документы. Филиал предоставил документы, согласно которых он работал с истцом. Согласно п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Тимофеевым А.Н. предоставлены документы необходимые для рассмотрения спора по существу. Представитель ответчика имел реальную возможность прийти и ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела. Неистребование ответа банка на претензию, иск не является нарушением гражданского процессуального законодательства. Представитель ответчика имел возможность предоставить все необходимые доказательства самостоятельно в судебное заседание. Мировой судья, рассмотрев всесторонне исковое заявление, принял решение о принятии его к производству суда, вынес определение о подготовке и о назначении дела к слушанию. Право судьи, а не обязанность назначать предварительное судебное заседание. Неубедительны доводы представителя ответчика том, что мировой судья не приобщил к материалам дела ходатайство об отложении дела и отзыв на иск в нарушение требований ГПК РФ. Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Указанное ходатайство и отзыв на исковое заявление приобщено к материалам дела, о чем имеется резолюции судьи от 07.12.2010г. Как видно из протокола судебного заседания от 08 декабря 2010г. ходатайство об отложении судебного заседания разрешено. Мировой судья мотивировал свое решение. Неубедительны доводы представителя ответчика о том, что в качестве доказательств судья не должен был принимать документы, поступившие из территориального подразделения Банка - операционного офиса, так как к оценке имеющихся в деле доказательств, указанные обстоятельства правого значения не имеют. Доводы представителя ответчика на то, что документы, предоставленные территориальным подразделением Банка - операционного офиса расположенного в г. Пскове не являются надлежащими доказательствами по делу, не основаны на законе, поскольку в соответствии с действующим законодательством судье дано право оценить предоставленные доказательства. Именно подразделение банка ответчика руководствовалось теми документами с клиентом, которые и были предоставлены в суд, а не иными. Подразделение банка совершало юридически значимые действия. Суд не усматривается в действиях мирового судьи нарушения требований гражданского процессуального законодательства РФ. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 38 О.В. Жбановой оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Псковского городского суда : Г.П. Каверина