Дело № 11-53/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ **.***. 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Адаева И.А. при секретаре Сидоровой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амангельдиева Л.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье судебного участка № 38 гор. Пскова с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 29 октября 2007 г. он заключил с ответчиком кредитный договор № *** на сумму 258095 рублей с условием уплаты 11 % годовых сроком на 60 месяцев. После заключения договора он, в соответствии с пунктом п. 3.1 уплатил банку 2400 рублей за обслуживание ссудного счета. 25 июня 2009 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № *** на сумму 200000 рублей под 20 % годовых на срок до 20 июня 2012 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора он уплатил Банку 6000 рублей за обслуживание ссудного счета. Посчитав указанные пункты договоров противоречащими действующему законодательству, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в качестве убытков, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика иск не признал, мотивировав свою позицию необоснованностью заявленных требований. Решением мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от **.***. 2011 г. иск Аманнельдиева Л.Ю. удовлетворен частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскано 6000 рублей убытков, 500 руб. в счет компенсации морального вреда и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 25 июня 2009 г. между Амангельдиевым Л.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № *** на сумму 200000 рублей под 20 % годовых на срок до 20 июня 2012 года, в соответствии с которым истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора банк открывает истцу ссудный счет, а Амангельдиев Л.Ю. уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание счета в размере 6000 руб. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из оценки изложенных обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 названного Закона). Поскольку в результате исполнения п. 2.1. кредитного договора от 25.06.2009 истец понес убытки в размере 6000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему банком морального вреда несостоятельны, так как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. По объяснениям представителя истца он претерпел определенные нравственные страдания от незаконных действий банка, что в итоге лишило его психологического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо Амангельдиева Л.Ю., как право на здоровье. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.А.Адаев