Дело № 11-9/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лыков Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 38 гор. Пскова с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных в качестве комиссии за выдачу кредита, указав в обоснование, что 21 января 2010 г. он заключил с ответчиком кредитный договор № *** на сумму 322000 рублей с условием уплаты 20 % годовых сроком на 60 месяцев. После заключения договора он, в соответствии с пунктом п. 2.1, уплатил банку 9 660 рублей за выдачу кредита (3% от суммы кредита). Посчитав данный пункт договора противоречащим действующему законодательству, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в качестве убытков и 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика иск не признал, мотивировав свою позицию необоснованностью заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от **.***. 2010 г. иск Лыкова Д.В. удовлетворен частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскано 9 660 рублей убытков и 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Васильева Н.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Сергеева С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21 января 2010 г. между Лыковым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банка Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № *** на сумму 322000 рублей с условием уплаты 20 % годовых сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора банк открывает истцу ссудный счет и Лыков Д.В. уплачивает банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита – 9660 руб.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за выдачу кредита, ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 названного Закона).

Поскольку в результате исполнения п. 2.1. кредитного договора от 21.01.2010 истец понес убытки в размере 9 660 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***. 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Адаев