Дело № 11-10/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ **.***. 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Адаева И.А. при секретаре Сидоровой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Черепанов Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 38 гор. Пскова с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 16 декабря 2008 г. он заключил с ответчиком кредитный договор № *** на сумму 850000 рублей с условием уплаты 12,75 % годовых на срок по 14 декабря 2018 г. После заключения договора он, в соответствии с пунктом п. 3.1, договора уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 12 750 рублей за обслуживание ссудного счета. Посчитав данный пункт договора противоречащим действующему законодательству, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в качестве убытков и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика иск не признал, мотивировав свою позицию необоснованностью заявленных требований. Решением мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от **.***. 2010 г. иск Черепанова Н.В удовлетворен частично, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца взыскано 12 750 рублей убытков и 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Истец Черепанов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ОАО «Сбербанк России» Шеенок Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 16 декабря 2008 г. между Черепановым Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банка Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № *** на сумму 850000 рублей с условием уплаты 12,75 % годовых на срок до 14 декабря 2018 г., в соответствии с которым истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора банк открывает истцу ссудный счет и Черепанов Н.В. уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета – 12 750 руб. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Исходя из оценки изложенных обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 названного Закона). Поскольку в результате исполнения п. 3.1. кредитного договора от 16.12.2008 г. истец понес убытки в размере 12750 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему банком морального вреда несостоятельны, так как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***. 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.А.Адаев