Дело № 11-69/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко А.Г. к ЗАО Банк «Советский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 38 гор. Пскова с иском к ЗАО Банк «Советский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 8 октября 2009 г. он заключил с ответчиком кредитный договор № *** на сумму 206330 рублей с условием уплаты 22 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора он уплатил Банку комиссию за перечисление денежных средств на оплату стоимости автомобиля в размере 9500 рублей.

Посчитав указанные пункты договоров противоречащими действующему законодательству, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в качестве убытков и 1500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на их необоснованность (л.д. 42-47).

Решением мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от **.***. 2011 г. иск Овчаренко А.Г. удовлетворен частично, с ЗАО Банк «Советский» в пользу истца взыскано 9500 рублей убытков и 500 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк «Советский» не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 8 октября 2009 г. между Овчаренко А.Г. и ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор № *** на сумму 206330 рублей под 22 % годовых на срок до 8 октября 2012 года, в соответствии с которым истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 указанного кредитного договора Заемщик обязался уплатить комиссию за перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля.

В день заключения договора Овчаренко А.Г. уплатил Банку указанный вид комиссии в размере 9500 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 90).

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы мирового судьи о том, что действия Банка по взиманию комиссии при предоставлении кредита за перечисление денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из обстоятельств дела мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за перечисление денежных средств в оплату автомобиля, ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 названного Закона).

Поскольку в результате исполнения пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора от 08.10.2009 истец понес убытки в размере 9500 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему банком морального вреда несостоятельны, так как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

По объяснениям истца он действительно претерпел определенные нравственные страдания от незаконных действий банка, что в итоге лишило его психологического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо Овчаренко А.Г., как право на здоровье.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Банк «Советский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Адаев