Дело №11-75/2011

** *** 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Ильиной Ю.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк ЖилФинанс" на решение мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Захаровой О.С. от ** *** 2011 года, которым исковые требования Таран Л.Е. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" были удовлетворены, с Банка в его пользу взыскано неосновательное обогащение и убытки в сумме 40.140 рублей, с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в доход бюджета муниципального образования "г.Псков" взыскан штраф в размере 20.070 рублей, а в доход соответствующего бюджета 1.404 рубля государственной пошлины,

Таран Л.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о взыскании комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита, а также комиссии за перевод денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 14 сентября 2010 года между ним и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № **. Согласно данному договору банк предоставил ему кредит в размере 2.000.000 руб. для приобретения четырехкомнатной квартиры по адресу: г.Псков, ул.Р., д.№ **, кв.№ ** на 186 месяцев под уплату процентов из расчета переменной процентной ставки. По договору он уплатил Банку единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1.000 руб. и единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 38.000 рублей. Также в связи с отсутствием у Банка офиса в г.Пскове, он переводил комиссию за выдачу кредита через ОАО «Северо-Западный Банк Сбербанка», за услуги которого он заплатил комиссию в размере 1.140 рублей. Включение в кредитный договор условий о комиссиях за рассмотрение заявки на выдачу кредита и собственно за выдачу кредита полагал не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя. В связи с этим просил взыскать с банка указанные суммы.

** *** 2011 года мировым судьей судебного участка №29 города Пскова Захаровой О.С. было постановлено обжалуемое решение, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что включение в договор условий о взимании банком вышеуказанных комиссий является законным и обоснованным, так как это является самостоятельными банковскими услугами, сопутствующими заключению кредитного договора. Кроме того, в силу принципа свободы договора эти условия были согласованы сторонами. Также суд не обосновал, чем нарушены права потребителя.

В судебном заседании представитель истица полагал принятое мировым судьей решение обоснованным по указанным в нем мотивам, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

14 сентября 2010 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Таран Л.Е. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2.000.000 руб. на 186 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Псков, улица Р., д.№ **, кв.№ **, с уплатой процентов по переменной процентной ставке.

Согласно п.6.13.1.4 и п.6.13.1.5 договора заёмщик был обязан уплатить Банку единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1.000 рублей и комиссию за выдачу кредита в сумме 38.000 рублей. Данные комиссии истцом были уплачены, что ответчиком не оспаривается.

Также в связи с отсутствием у ЗАО «Банк ЖилФинанс» офиса в г.Пскове, перевод комиссии в сумме 38.000 рублей был осуществлен через ОАО "Северо-Западный Банк Сбербанка РФ", за что истец уплатил 1.140 рублей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Иных условий, обуславливающих предоставление потребителю кредита, в том числе установление каких-либо комиссий за его выдачу, или обслуживание, или рассмотрение заявки о выдаче кредита нормами ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Из анализа положений ст.5 и ст.29 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что банк вправе устанавливать комиссию за совершение банковский операций, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.5 данного закона. Перечисленные в отзыве действия, для осуществления которых, по утверждению ответчика, взимались комиссии, к таким операциям не относятся, то есть как самостоятельные банковские услуги, подлежащие оплате в связи с выдачей кредита потребителем, рассматриваться не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за рассмотрение кредитной заявки в размере 1.000 руб. и за выдачу кредита в сумме 38.000 рублей применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия договора, изложенные в п.6.13.1.4 и п.6.13.1.5, устанавливающие вышеуказанные комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными, в силу их ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом приведенных норм закона исковые требования истца мировым судьей были удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истец направлял банку соответствующую претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа, то штраф взыскан с банка обоснованно, так же как и расходы по уплате госпошлины, что предусмотрено ч.1 ст.103 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании закона, а кроме того, они были изложены в отзыве при рассмотрении дела у мирового судьи и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства дела и доводы сторон судом первой инстанции оценены надлежаще, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Захаровой О.С. от ** *** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк ЖилФинанс" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Падучих