Дело № 11-79/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** **** 2011 года г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.

при секретаре Вышинской М.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабакова Д.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ** ****2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бабакова Д.Н. к ОАО «Связной СПб» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Дополнительным решением от ** ****.2011 постановлено взыскать с Бабакова Д.Н. в пользу ОАО «Связной СПб» расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Бабаков Д.Н. предъявил иск к ОАО «Связной СПб» о взыскании материального ущерба и компенсации морального.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2010 года приобрел сотовый телефон в магазине ответчика. В процессе эксплуатации выявились неисправности телефона. В период гарантийного срока потребовал у продавца вернуть деньги за телефон, но ему было отказано на том основании, что в соответствии с проведенным техническим исследованием телефон исправен.

В связи с отказом принять некачественный товар Бабаков Д.Н. предъявил иск, в котором на основании Закона «О защите прав потребителя» просил взыскать с ответчика деньги за товар и компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал, заявив, что телефон является исправным.

При рассмотрении дела у мирового судьи была проведена товароведческая экспертиза, которая установила, что проданный телефон является исправным, дефектов не имеет.

В связи с этим заключением Бабаков Д.Н. изменил основание иска и заявил, что было нарушено его право потребителя на замену исправного товара в течение 14 дней. Данное право предусмотрено ст. 25 Закона «О Защите прав потребителей».

Измененный иск ответчик также не признал, заявив, что сотовые телефоны не подлежат замене, так как являются сложным бытовым товаром, на который установлен гарантийный срок. Данный вид товара включен в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Мировым судьей судебного участка № 27 г.Пскова **.****.2011 постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением, Бабаков Д.Н. обжаловал его в городской суд. В апелляционной жалобе истец приводит доводы, о том, что сотовый телефон в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 относится к виду товара «радиостанция носимая» и имеет код 65 7140. Телефоны по классификатору относятся к коду 66 7310. Радиостанции, в отличие от телефонов, в перечень, установленный Правительством, не включены. Поэтому он имел право сдать сотовый телефон в течение 14 дней.

В судебном заседании Бабаков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, настаивая на том, что сотовый телефон является технически сложным товаров бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, и по этим признакам не подлежит замене или возврату по правилам ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с этим правилом судом апелляционной инстанции рассматривается законность и обоснованность решения только относительно измененного основания иска, а именно требование истца о незаконности отказа возвратить деньги за качественный товар на основании ст. 25 Закона.

В соответствии с указанной нормой права потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в указанный перечень включены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки. Далее указанный пункт содержит примерный перечень таких товаров: станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства.

Таким образом, Правительство установило критерий товара, который не подлежит замене: это должен быть технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок.

Этим критериям сотовый телефон соответствует. Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, сотовый телефон истца представляет собой смартфон, сочетающий в себе функции карманного компьютера и мобильного телефона. На данный товар установлен гарантийный срок. По сути, сотовый телефон это товар, сочетающий в себе функции компьютера, телефона и радиостанции одновременно.

В тоже время Общероссийский классификатор продукции, на который ссылается истец, предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие (Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301). Сложные вещи, то есть сочетающие в себе различные потребительские функции он не классифицирует.

Кроме этого, мировой судья правильно указал, что телефон был в употреблении, на него установлены программы, не предусмотренные производителем. По этому признаку он также не подлежит возврату.

Таким образом, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **.****.2011 и дополнительное решение от ** ****