Дело № 11-88/2011 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Р.Н. Лугиной, при секретаре А.В. Васильевой, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от *** 2011 года по гражданскому делу по иску Тумановой А.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено: Иск Тумановой А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тумановой А.М. убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего: 7500 рублей, в остальной части иска отказав. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей. У С Т А Н О В И Л: Туманова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 38 гор. Пскова с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В обоснование указала, что *** 2008 года между ней и Банком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Тумановой А.М. кредит на приобретение автомобиля в размере 1 100 000 рублей под 13,5% на срок до *** 2013 года. При заключении договора в соответствии с п. 3.1 договора она уплатила Банку единовременный платеж в сумме 5000 рублей за обслуживание ссудного счета. Взимание указанных платежей истец считает не основанным на нормах материального права, нарушающим ее права как потребителя, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями. Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. *** 2011 года мировым судьей судебного участка №43, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №38, постановлено обжалуемое решение. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Истец решение мирового судьи не обжаловала. В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что нормами гражданского законодательства и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Кроме того, указала, что при подписании кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора, в том числе и со статьей 3 (п. 3.1), которой предусмотрена оплата единовременного платежа в размере 5000 рублей за выдачу кредита, т.е. согласилась со всеми условиями. Считает, что выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению в данном случае ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они противоречат положениям ст. 412 ГК РФ (свобода договора) и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен, по мнению представителя ответчика, только в части, не противоречащей специальному закону, в данном случае Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». защите прав потребителейельностист. езаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счй, расходы на оплату услуг предст Помимо прочего, полагает, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, т.е. на момент обращения с данными требованиями срок давности истцом пропущен. В отношении требований о компенсации морального вреда, считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку права истца как потребителя нарушены не были, вина банка отсутствует. В связи с указанным, просила решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционный жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Выслушав доводы представителя Банка, мнение представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для вмешательства в решение мирового судьи, полагая его законным и обоснованным. Установлено, что *** 2008 года между Тумановой А.М. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Тумановой А.М. кредит в размере 1 100 000 рублей сроком до ***2013 под 13,5% годовых. При заключении кредитного договора истец уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, а взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет по смыслу ст. 845 ГК РФ не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, ссудный счет по своей правовой природе не предназначен для расчетных операций, его ведение является обязанностью Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Действия Банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя. Согласно п. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В результате исполнения п. 3.1 статьи 3 кредитного договора от 13 октября 2008 года об уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей истец понесла убытки в указанной сумме. Следовательно, данная сумма обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истца. Доводы представителя Банка о пропуске Тумановой А.М. срока исковой давности обращения в суд по договору от ***2008 во внимание не принимаются, поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, содержащееся в п. 3.1 ст. 3 договора, в силу указанных выше норм является ничтожным, а потому срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, в данном случае не применим. В связи с указанным, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца в денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда, а также штрафа основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, а потому является законным и обоснованным. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от *** 2011 года о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тумановой А.М. денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р. Н. Лугина