Дело № 11-17/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** *** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Васильевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в апелляционном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 25 декабря 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 1100 000 рублей под 12,5% годовых на срок по 24 декабря 2032 года. Согласно п. 3.1 договора Тимофеева Е.Г. уплатила банку за обслуживание ссудного счета единовременным платёж (тариф) в размере 16500 руб. Включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за выдачу кредита, истец считает незаконным и нарушающим её права, как потребителя, и просит взыскать с ответчика 16500 руб. убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснив, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, в том числе и п. 3, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, вправе была отказаться от получения кредита на указанных условиях полностью или частично, чего не сделала, следовательно согласилась с условиями договора. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «город Псков» от ** *** 2010 года с ОАО «Сбербанк» в пользу Тимофеевой Е.Г. взыскано 16 500 руб. убытков, 500 руб. компенсации морального вреда, 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 17 500 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Полагает, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Также указано, что при наличии специального закона «О банках и банковской деятельности» Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен лишь в части, не противоречащей положениям специального закона. Кроме того указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков в судебном порядке, такие как нарушение ответчиком обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Яковлева А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Тимофеев Е.Г. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения на жалобу и полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25 декабря 2007 г. между Тимофеевой Е.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банка Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № ** на сумму 1100 000 рублей с условием уплаты 12.5 % годовых срок до 24.12.2032 года, в соответствии с которым истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого Тимофеева Е.Г. уплатила банку единовременный платёж (тариф) в размере 16500 руб.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 названного Закона).

Поскольку в результате исполнения п. 3.1. кредитного договора от 25 декабря 2007 г. истец понес убытки в размере 16 500 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания истцу компенсации морального вреда, несостоятельны, так как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, то мировой судья правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** *** 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России»без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Масленников