Дело № 11-16/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** *** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Васильевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в апелляционном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 24 декабря 2007 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 550 000 рублей под 12,25% годовых на срок по 24 декабря 2027 года. Согласно п. 3.1 договора Петров С.В. уплатил банку за обслуживание ссудного счета единовременным платёж (тариф) в размере 8250 руб. Включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за выдачу кредита, истец считает незаконным и нарушающим его права, как потребителя, и просит взыскать с ответчика 8250 руб. убытков, 2000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 800 рублей расходов по оформлению доверенности представителю.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца Михолап Н.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе и п. 3, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, вправе был отказаться от получения кредита на указанных условиях полностью или частично, чего не сделал, следовательно согласился с условиями договора. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «город Псков» от ** *** 2010 года с ОАО «Сбербанк» в пользу Петрова С.В. взыскано 8250 руб. убытков, 500 руб. компенсации морального вреда, 1000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 800 руб. расходов по оформлению доверенности представителю, а всего 10550 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Полагает, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Также указано, что при наличии специального закона «О банках и банковской деятельности» Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен лишь в части, не противоречащей положениям специального закона.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Яковлева А.И поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Петров С.В. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Петрова С.В.- Михолап Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагая, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24 декабря 2007 г. между Петровым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № ** на сумму 550 000 рублей с условием уплаты 12.25 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. К. д.№ ** квартира № ** на срок до 24.12.2027 года, в соответствии с которым истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого Петров С.В. уплатил банку единовременный платёж (тариф) в размере 8 250 руб.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 названного Закона).

Поскольку в результате исполнения п. 3.1. кредитного договора от 24 декабря 2007 г. истец понес убытки в размере 8250 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания истцу компенсации морального вреда, несостоятельны, так как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, то мировой судья правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** *** 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Масленников