.

Дело № 11-78/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2011 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского городского суда Псковской области в составе председательствующего судьи Мальгиной М.И.,

при секретаре Каныгиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**.2011 года по делу по его иску к Федоровой Л.В. о разделе общего совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился к мировому судье с иском к бывшей супруге Федоровой Л.В. о разделе общего совместного имущества – трехкомнатной квартиры № ** дома № ** по ул.Г. в г.Пскове: просит признать за ним право на ? долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена в период брака с ответчицей, однако право собственности на неё было зарегистрировано за Федоровой Л.В. Поскольку имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов их доли в указанном имуществе признаются равными, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**.2011 года истцу в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.

Федоров С.А. с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, т.к. судом 1-ой инстанции неправильно применены нормы материального права. Поскольку, как указал истец, о нарушенном праве ему стало известно только в декабре 2008 года, после вынесения кассационной инстанцией определения, которым договор мены другого недвижимого имущества – жилого дома, был признан недействительным, до указанного момента истец считал, что между ним и ответчицей было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с условиями которого после расторжения брака в его собственность передан жилой дом, а в собственность Федоровой Л.В. – спорная квартира, то Федоров С.А. считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, и срок исковой давности следует исчислять с **.**.2008 года, т.е. с того момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Представитель истца – Дмитриева Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Федорова Л.В. и ее представитель адвокат Орлова О.П. в судебном заседании иск не признали, с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают, что судом 1 инстанции к требованиям Федорова С.А. обоснованно применен срок исковой давности, в связи с чем просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Из материалов дела судом установлено, что Федоровы состояли в браке с **.**.1989 года по **.**.2004 года (л.д.4).

Квартира № ** дома № ** по ул. Г. в г.Пскове была приобретена по договору купли-продажи от **.**.1991 года, заключенному между Исполкомом Псковского городского Совета народных депутатов и Федоровой Л.В., т.е. в период брака сторон.

Доводы Федорова С.А. и его представителя о том, что фактически после развода стороны произвели раздел общего совместно нажитого имущества – жилого дома с земельным участком и спорной квартиры, в результате которого в собственность истца передан жилой дом, а в собственность ответчика – трехкомнатная квартира, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Доказательств заключения между сторонами соглашения в установленной действующим законодательством форме о разделе общего имущества как в период брака, так и после его расторжения, истцом суду не представлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Так, в период брака Федоровы установили доли в праве общей собственности на жилой дом № ** в д. Ч., Псковского района, Псковской области и нотариусом г. Пскова **.**.2000 года супругам было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности каждому, в связи с чем мировым судьей был обоснованно сделан вывод о прекращении режима общей совместной собственности на указанное имущество. Каких либо сделок, связанных с передачей ответчицей своей доли в праве общей собственности на жилой дом Федорову С.А., между ними как в период брака, так и после развода не заключалось, что подтверждается материалами дела и содержанием кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам по делу по иску Федоровой Л.В. к Федорову С.А., Г.Д.В., Управлению ФРС по Псковской области о признании договора мены жилого дома недействительным (л.д.13-16).

Судом 1-ой инстанции из объяснений сторон и материалов дела было установлено, что после расторжения брака истец требований о разделе спорной квартиры к ответчице не предъявлял, доказательств того, что ответчиком ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, также по делу не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что доводы истца об исчислении срока исковой давности по настоящему спору с момента признания в судебном порядке недействительным договора мены жилого дома являются несостоятельными, а срок исковой давности следует исчислять с **.**.2004 года – с момента расторжения брака сторон.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**.2011 года вынесено законно и обоснованно.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену решения, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.И.Мальгина