Дело № 11-62/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

**.**. 2011 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского городского суда Псковской области в составе

председательствующего судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушакевича Д.М. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.**. 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ушакевича Д.М. в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 5250 рублей, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, а всего 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Ушакевич Д.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании в счёт возмещения убытков денежных средств в размере 5250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2682 рубля 45 копеек, неустойки в размере 5250 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов на оформление доверенности представителя в размере 200 рублей, ссылаясь на то, что **.**. 2005 года между ним, Ушакевич Е.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № *********, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 350000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, Псковский район, п.П., д.**, кв. **, на срок по **.**. 2015 года под 18% годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета истцом было уплачено банку 5250 рублей. Включение в кредитный договор условия о взыскании данного вида комиссии истец считает незаконным и нарушающим его права как потребителя. Комиссия за обслуживание ссудного счёта фактически представляет собой предварительное условие выдачи кредита, что запрещено положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ, следовательно, действиями банка по взиманию платы за выдачу кредита были ущемлены его права как потребителя и у него возникли убытки, которые подлежат возмещению в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признала, пояснив, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе и со п.2 договора, предусматривающей уплату единовременного платежа (тарифа) в размере 1,5% (не менее 1500 рублей, не более 10 000 рублей) от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. В силу п.7.1 кредитного договора: «договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору». Подписание созаемщиками договора свидетельствует об их ознакомлении с условиями договора, согласии на предлагаемые условия и подтверждает волеизъявление для заключения договора. В случае не согласия с условиями договора, истец и его супруга вправе были отказаться от получения кредита полностью или частично.

Третье лицо на стороне истца Ушакевич Е.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Ушакевича Д.М., с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ушакевича Д.М. в счёт возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 5250 рублей, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, а всего 8950 рублей, в остальной части иска отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласился, обратился в апелляционном порядке с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**.2011 года изменить и в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2682 рубля 45 копеек, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, считает, что мировым судьей незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, считает, что взысканная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей существенно занижена.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» также не согласился с решением мирового судьи, считает, что суд первой инстанции неправильно дал толкование норм материального права, просит решение мирового судьи отменить, применить к заявленным требованиям исковую давность и в удовлетворении иска Ушакевичу Д.М. отказать.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании также поддержал доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, с основаниями, изложенными истцом в апелляционной жалобе, не согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, материалов дела, судом установлено, что **.**. 2005 года между Ушакевичем Д.М., Ушакевич Е.М. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № *********, по условиям которого Банк предоставил Ушакевичу Д.М. и Ушакевич Е.М. кредит в сумме 350 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, Псковский район, поселок П., дом **, квартира **, на срок по **.**. 2015 года под 18% годовых. Созаёмщики Ушакевич Д.М. и Ушакевич Е.М. обязались вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 кредитного договора Банк открыл созаёмщикам ссудный счет № *********, за обслуживание которого Ушакевич Д.М. уплатил Банку единовременный платёж (тариф) в размере 5 250 рублей (л.д.6-9).

Факт уплаты Ушакевичем Д.М. комиссии подтверждается квитанцией от **.**.2005 (л.д. 10).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Условием предоставления и погашения кредита, согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

На основании изложенного, действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия Банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В результате исполнения пункта 2.1. статьи 2 кредитного договора от 21 июня 2005 года об уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта Ушакевич Д.М. понес убытки в размере 5250 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.195, 196, ч.3 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что комиссия за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору от **.**. 2005 года уплачена истцом единовременно **.**. 2005 года.

Таким образом, на момент подачи **.**. 2011 года иска в суд Ушакевичем Д.М. срок исковой давности пропущен.

Нахождение истца в период с **.**.2005 года по **.**.2010 года в местах лишения свободы не лишало его возможности обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав, а указанные обстоятельства не являются, по мнению суда, уважительными причинами пропуска истцом указанного срока. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для восстановления Ушакевичу Д.М. срока исковой давности для обращения в суд с иском не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**. 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым Ушакевичу Д.М. в иске к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 198, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**. 2011 года о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ушакевича Д.М. денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение, которым Ушакевичу Д.М. в иске к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.И.Мальгина