Дело № 11-83/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.

при секретаре Фадеевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилавского В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о расторжении договора бытового подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Про-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №*** гор. Пскова от *** 2011 года, которым исковые требования частично удовлетворены

У С Т А Н О В И Л:

Вилавский В.К. обратился к мировому судье с иском к ООО «ПРО-Сервис» о защите прав потребителей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор бытового подряда по ремонту смартфона, заключенный между ним и ответчиком 08.06.2010, взыскать с ответчика цену работ в размере 15590 рублей, пеню за неиполнение договора в размере 15590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что после сдачи 08.06.2010 смартфона ROVER PC G5 в платный ремонт в ООО «Про-Сервис» ни по окончании 30-ти дневного, ни по окончании 45-ти дневного срока ремонта смартфона, и до настоящего времени, он не был возвращен истцу.

В связи с неисполнением обязанности ответчика по исполнению договора бытового подряда по ремонту смартфона истец просил расторгнуть договор бытового подряда по ремонту смартфона, заключенный между ним и ответчиком 08.06.2010, взыскать с ответчика цену работ в размере 15590 рублей, пеню за неиполнение договора в размере 15590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика –ООО «Про-Сервис»,исковые требования не признал, указав, что 08.06.2010 истец обратился в офис ответчика за диагностикой смартфона. Учитывая то обстоятельство, что по техническим причинам (отсутствие электричества, в сервисном центре ответчика не работала база данных 1С) заключить договор на возмездное оказание услуг в этот день с истцом не представилось возможным, поскольку отсутствовала возможность определить объем необходимых работ, согласовать цену и сроки. Истцу было предложено обратиться на следующий день для заключения договора на выполнение работ. В дальнейшем истец не обращался в офис ответчика для заключения договора. Как пояснил представитель ответчика, в целях дальнейшего заключения договора и в целях обеспечения сохранности, смартфон был оставлен истцом в сервис холле ответчика до момента подписания договора на оказание услуги по проведению диагностики и ремонта, в связи с чем истцу была выдана временная квитанция, подтверждающая, только сам факт нахождения товара у ответчика. Представленная же истом квитанция не может рассматриваться, как документ подтверждающий заключение договора на выполнение работ, при этом согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям (по предмету, цене, сроку исполнения), а также по иным условиям необходимым для исполнения услуги по ремонту. В связи с чем, наличие

квитанции на приемку товара не является основанием указывающим на заключение договора по ремонту товара, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для компенсации

морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № *** г.Пскова от ***.2011 исковые требования Вилавского В.К. удовлетворены частично. Мировым судьей было постановлено решение, которым суд решил расторнуть договор бытового подряда по ремонту смартфона, заключенный между Вилавским В.К. и ООО «Про-Сервис» 08.06.2010, взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу Вилавского В.К. неустойку в размере 2100 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 8100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вилавскому В.К. отказано. Взыскано с ООО «Про-Сервис» в доход государства сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Про-Сервис», Полушкин Е.Д., ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения в части предоставления судом преимущества одним доказательствам перед другими без указания мотивов такого предпочтения, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вилавского В.К. к ООО «Про-Сервис».

Истец и его представитель в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу ООО «Про-Сервис» без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Мировым судьей установлено, что 08.06.2010 истец обратился в сервисный центр ответчика с устной просьбой произвести ремонт смартфона. В указанных целях специалист по работе с клиентами М.Н. приняла от истца смартфон и выдала квитанцию на получение товара, заполнила технический лист, в котором указала, со слов истца, неисправности, подлежащие устранению, и пояснила, что ввиду невозможности по техническим причинам подписать договор на оказание услуг, истцу следует подойти в другой день. В период с ***.2010 по *** 2010 года истец неоднократно звонил с рабочего телефона и приходил в сервисный центр ответчика, первоначально по вопросу ремонта смартфона, а в дальнейшем по вопросу его возврата, со стороны персонала ответчика за период с ***.2010 по ***.2011 на мобильный телефон истца не поступило ни одного звонка, о чем была представлена распечатка входящих и исходящих звонков. Представитель ответчика подтвердил, что с 08.06.2010 по настоящий момент времени смартфон находится в сервисном центре ООО «Про-Сервис», и никаких ремонтных работ, а также диагностика аппарата, не проводилось.

Мировой судья оценил представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Им обоснованно была не принята позиция представителя ответчика в части незаключения письменного договора на ремонт смартфона между истцом и ответчиком в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. На момент вынесения решения смартфон находился у ответчика, что указывает на тот факт, что ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ по ремонту смартфона более чем на 8 месяцев, в связи с чем мировым судьей правомерно было принято решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора бытового подряда и взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что при определении суммы цены работ, а также пени за просрочку, необходимо исходить из суммы стоимости работ, заявленной истцом 08.06.2010. Суд определил, что ответчик был обязан произвести работы, заявленные истцом, на сумму 2100 рублей. Истцом же была заявлена сумма неустойки, исходя из полной стоимости смартфона, приобретенного в 2007 году. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, мировой судья решил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2100 рублей. Исходя из того, что истец со своей стороны не передавал каких-либо денежных средств в качестве предоплаты, а ответчик не производил какой-либо ремонт смартфона, который бы указывал на возможность причинения данному аппарату повреждений, подлежащих дальнейшему ремонту, мировой судья правильно указал, что требование истца о взыскании с ответчика цены работ в размере 15590 рублей удовлетворению не подлежит, так как истец не понес убытков при неисполнении ответчиком обязанности по ремонту смартфона, кроме того, он пользовался другим своим телефоном, приобретенным еще до сдачи в ремонт смартфона.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с содержательной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств.

Мировой судья руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, данная сумма является достаточной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии представителя ООО «Про-Сервис» с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.

Таким образом, постановленное решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** гор. Пскова от *** 2011 года по иску Вилавского В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о расторжении договора бытового подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Про-Сервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Псковского городского суда :В.А.Мурин