Дело № 11-58/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

19 апреля 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Васильевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенковой Валентины к индивидуальному предпринимателю Прищепа Николаю о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в апелляционном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Алещенкова В.П. обратилась в суд с иском к ИП Прищепа Н.Н. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 11.06.2010 года заключила с ответчиком договор бытового подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке, установке металлопластиковых окон, согласно условиям которого ИП Прищепа Н.Н. обязался изготовить, доставить и установить в доме, расположенном на земельном участке № 230 в садоводческом товариществе «Заря», 4 металлопластиковых окна, цена работ составила 10300 рублей, срок выполнения работ – 7 дней для изготовления окон и 1 день для их установки, в полном объеме работы должны быть выполнены не позднее 23.06.2010 года. Окна ответчиком установлены лишь 13.07.2010 года, но при этом на 3 окна, открывающиеся вверх, не были установлены фиксатора (гребенки), необходимые для проветривания. Данные фиксаторы не установлены и на день подачи иска. 17.07.2010 года Алещенкова В.П. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. Поскольку в добровольном порядке претензия до настоящего времени не удовлетворена, Алещенкова В.П. просит взыскать 1900 рублей убытков, 7725 руб. неустойки и 1000 рублей компенсации морального вреда.

Истец требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик ИП Прищепа Н.Н. с требованиями не согласился, пояснив, что действительно заключил с ответчиком договор подряда на изготовление, доставку и установку 1 глухого окна и трех открывающихся окон. Окна были изготовлены и привезены, однако выяснилось, что окна изготовлены не по размерам оконных проемов. 13.07.2010 года осуществлены работы по установке оконных изделий. Однако, поскольку истец указала о недопустимости демонтажа оконных блоков, окна пришлось вставлять снаружи, при этом срубив с четырех сторон часть оконных блоков. Первоначально при проведении замеров Алещенкова о недопустимости демонтажа блоков не указывала. Поскольку открывающиеся окна были установлены снаружи без демонтажа оконных блоков, установить фиксаторы для проветривания не представилось возможным, так как расстояние между откосом и открывающейся частью окна было мало для данного вида фиксаторов. Указал, что фиксаторы не были оплачены истцом и не входили в стоимость, указанную в договоре. Не отрицал, что 18.07.2010 года получил претензию истца, однако данный документ он не читал, посчитав его надуманным.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от 31 января 2011 года договор подряда, заключенный 11.06.2010 года между ИН Прищепа Н.Н. и Алещенковой В.П. расторгнут, с ИН Прищепа Н.Н. в пользу Алещенковой В.П. взыскано 1324 руб. 48 коп. убытков, 1000 рублей неустойки и 700 рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска Алещенковой В.П. отказано.; кроме того с ИП Прищепа Н.Н. в доход государства взыскан штраф в размере 1512 руб. 24 коп. и 600 рублей судебных расходов.

Алещенкова В.П., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи изменить в части, касающейся возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив её требования в полном объеме, указывая, что мировым судьей необоснованно принята во внимание стоимость фиксаторов в размере 108 руб. 16 коп., поскольку данные фиксаторы не позволяют полноценно осуществить открывание окон, а пригодны лишь для микропроветривания. Кроме того, суд не принял во внимание, что фиксаторы являются неотъемлемой частью конструкции окон, поскольку без них окна не открываются и не могут в полной мере использоваться по своему назначению, в связи с чем и неустойка должна быть исчислена исходя из сложности, объема работ по установке окон в целом.

Алещенкова В.П. поддержала доводы жалобы.

ИП Прищепа Н.Н. на рассмотрение дела не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Материалами дела установлено, что 11.06.2010 г стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик – ИП Прищепа Н.Н. обязался изготовить, доставить и установить в доме, расположенном на земельном участке № 230 в садоводческом товариществе «Заря», 4 металлопластиковых окна, цена работ составила 10300 рублей, срок выполнения работ – 7 дней для изготовления окон и 1 день для их установки, в полном объеме работы должны быть выполнены не позднее 23.06.2010 года. Алещенкова В.П. исполнила свои обязательства и оплатила стоимость работ в размере 10300 руб. в день заключения договора. Работы ответчиком не выполнены в полном объёме и не сданы до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Поскольку для завершения работ необходима сумма в размере 1324 руб. 48 коп. мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму в виде убытков.

С доводами истца о том, что взысканная сумма является недостаточной, суд апелляционной инстанции не соглашается, т.к. вывод мирового судьи о размере убытков основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья правильно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела и отвечает принципам разумности и справедливости, а поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку работы ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, то требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. В соответствии с расчётом размер неустойки составляет за 25 дней 7725 руб.

Уменьшая размер неустойки, мировой судья сослался на п.1 ст. 333 ГК РФ согласно которого суд вправе уменьшить размер неустойки, если её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указав на сложность и стоимость работ по установке фиксаторов. Учитывая длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не может согласить с данным выводом и полагает, что размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере и решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 4874 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи участка № 30 г.Пскова от 31.01.2011 г. изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прищепа Николая Николаевича в пользу Алещенковой Валентины Павловны 7725 руб. неустойки, а также 4874 руб. 74 коп. штраф в доход государства.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Алещенковой Валентины без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В.Масленников