Дело № 11-50/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

18 апреля 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Васильевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Виктора Григорьевича к ООО «Натали Турс» о взыскании стоимости услуг в апелляционном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Натали Турс» о взыскании стоимости туристических услуг, указав, что 02.06.2010 года заключил с ООО «Белый кит» договор об оказании туристических услуг по организации туристической поездки на Кипр, оплатив 48693 руб., из которых 42705 руб. перечислены туроператору ООО «Натали Турс», а 5988 руб. являлись комиссионным вознаграждением ООО «Белый кит». По независящим от него причинам, а именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с Трифоновым 05.06.2010 года, и последующей его госпитализацией, истец был вынужден отказаться от туристической услуги и расторгнуть договор. 07.06.2010 года Трифонов обратился в ООО «Белый кит» и потребовал возврата уплаченных денежных средств, ООО «Белый кит» возвратило комиссионное вознаграждение в указанном размере, денежные средства в оставшейся части не возвращены со ссылкой на то, что они перечислены организатору тура – ООО «Натали Турс», которое 07.06.2010 года поставлено в известность о расторжении договора об оказании туристических услуг. Поскольку ответчик, располагая сведениями о расторжении договора, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, Трифонов В.Г. просит взыскать 42705 руб., уплаченных по договору об оказании туристических услуг и 7000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал на отсутствие нарушений со стороны туроператора.

Представитель третьего лица ООО «Белый кит» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал, что ООО «Натали Турс» было поставлено в известность о том, что истец отказался от исполнения договора ввиду нахождения на лечении, однако в возврате уплаченных денежных средств отказало, несмотря на наличие документов, подтверждающих факт ДТП и факт нахождения Трифонова на лечении.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова от 13 декабря 2010 года с ООО «Натали Турс» в пользу Трифонова В.Г. взыскано 42705 руб. неосновательного обогащения и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 49705 руб.

ООО «Натали Турс», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ООО «Натали Турс» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих фактически понесенные туроператором расходы, а не просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, как то указано в решении суда. Также судом не принята во внимание ссылка на то, что ООО «Натали Турс» не располагало сведениями о произошедшем событии, такие сведения не были предоставлены ни туристом, ни агентом.

Представитель ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Трифонов В.Г. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Трифонова В.Г. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Белый кит» в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010 г. между Трифоновым В.Г. и ООО «Белый кит» (турагент) был заключён договор об оказании туристических услуг по организации туристической поездки на Кипр, по условиям которого заказчик уплатил 48693 руб., из которых 42705 руб. турагент перечислил туроператору ООО «Натали Турс», которое являлось организатором забронированного тура. 07.06.2010 г. Трифонов В.Г. отказался от исполнения договора и потребовал от турагента и туроператора вернуть уплаченную за туристический продукт денежную сумму. Причиной отказа от исполнения договора явились независимые от Трифонова В.Г. обстоятельства, а именно произошедшее с ним 05.06.2010 г. ДТП, вследствие которого он был направлен в больницу на лечение.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из представленных доказательств фактические расходы ответчика составили 1095 Евро (что включает стоимость авиабилетов, трансфер, отель, страховка). Стоимость авиабилетов составляет 155,5 Евро на человека, стоимость проживания составляет 784 Еро. Поскольку истец заявил об отказе от исполнения договора 07.06.2010 г., то возврату не подлежит стоимость авиабилетов по маршруту С.Петербург-Ларнака 05.06.2010 г. и проживание за двое суток., а всего 379.5 ЕВРО, что составит 14800 руб. 50 коп. (379.5х 39). В остальной части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку с 07.06 2010 г. ответчик знал об отказе от исполнения договора истцом, что подтверждается отзывом ООО «Белый кит» (л.д.28) и с этого времени имел реальную возможность минимизировать свои убытки.

Таким образом, из размера взысканной суммы решением мирового суда подлежит исключению 14800 руб. 50 коп. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не должен был по данному делу выносить заочное решение, не повлияли на права ответчика, и не являются безусловным основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах взысканию подлежит 27904 руб.50 коп. стоимости тура и 1037 руб. 12 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи участка № 43 г.Пскова от 13.12.2010 г. изменить.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Трифонова Виктора Григорьевича 27904 руб.50 коп. и 7000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего 34904 руб. 50 коп., отказав истцу в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Натали Турс» госпошлину в размере 1037 руб. 12 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ООО «Натали Турс» без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В.Масленников