Дело № 11-90/2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Р.Н. Лугиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева И.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков» с иском к ООО «Псковмясопром» о взыскании материального ущерба в сумме 11372,14 руб. и судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 441,16 руб.

В обоснование требований указала, что *** 2011 года на принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки «В.», госномер №***, упала снежная и ледяная глыба с крыши магазина, расположенного в доме №2а по ул. Рокоссовского в г. Пскове. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию здания, в частности чистке и уборке снега с крыши магазина, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, согласно калькуляции ООО «А.» составил 11372,14 руб. Несмотря на предпринятые меры по урегулированию конфликта, ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

*** 2011 года мировым судьей судебного участка №30, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 32, постановлено обжалуемое решение, согласно которому с ООО «Псковмясопром» в пользу Беляевой И.М. в возмещение материального ущерба взыскано 11372,14 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. и государственной пошлины 441,16 руб., всего: 13813,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец решение мирового судьи не обжаловала.

В судебном заседании представитель ООО «Псковмясопром» доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие события, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между сходом снега с крыши здания и повреждением автомобиля истца. Полагает, что обстоятельства, установленные судом при принятии решения, не доказаны. Показания свидетелей противоречивы, а пояснения специалиста и эксперта не могут являться доказательством по делу. Представитель ответчика указала также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. Помимо прочего, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, т.к. мировым судьей учтены доказательства, не имеющие юридической силы, а именно: акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ. Процессуальные нарушения, по мнению представителя ответчика, выразились в том, что мировым судьей вынесено решение без разрешения вопроса о довзыскании государственной пошлины, которая не была уплачена истцом в полном объеме при подаче иске. Помимо прочего, указала, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной в части подлежащих взысканию с ответчика расходов. Полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены судебного решения.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс» полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы представителя ООО «Псковмясопром», мнение истца, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 362, 363 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Установлено, что в ночь с *** на *** января 2011 года на автомобиль марки «В.», госномер №***, принадлежащий Беляевой И.М. на праве собственности, с части крыши магазина «Б.», расположенный по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 2 «А», имеющей скат в сторону внутри дворовой территории, упала снежная масса, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Здание указанного магазина принадлежит ООО «Псковмясопром».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что вина и противоправность ответчика в нанесении повреждений автомобилю и причинении ущерба истцу подтвердились собранными по делу доказательствами, что в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданину.

Вместе с тем, мировой судья не дал оценку доказательствам представленным ответчиком, в частности письменным документам, подтверждающим исполнение ответчиком обязанности по содержанию собственного имущества, в том числе и по очистке кровли здания от снега. В подтверждение указанных доводов об исполнении обязательств как собственника имущества по его надлежащему содержанию и др., стороной ответчика представлен договор №*** от ***2010 возмездного оказания услуг, акт об оказании услуг от ***2011, наряд от ***2011, служебная записка от ***2011 о необходимости подписания акта об оказании услуг (л.д. 30, 31, 54, 93).

Оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достоверными, поскольку в них не содержится сведений о том, на какой именно части кровли здания магазина были произведены работы по очистке снежного покрова (л.д. 32-35). Данное обстоятельство является существенным, т.к. из имеющихся в деле фотодокументов, следует, что снежный покров находился и на той части крыши, которая имеет скат и располагается над козырьком лестницы. Доказательств того, что работы по очистке были произведены на данном участке крыши, ответчиком не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П.В. о том, что ***2011 он видел, что крыша над зданием магазина была почищена, суд не принимает во внимание, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей П.Р., К.А., З.О. и Н.И., допрошенными в суде первой инстанции.

В частности, из их показаний следует, что автомашина находилась рядом с эстакадой и была завалена снегом, упавшим с крыши. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что остатки снежного покрова могли находиться именно на части крыши магазина, имеющей скат во внутри дворовую территорию.

Являясь собственником имущества, в данном случае, здания, расположенного по адресу: гор. Псков, ул. Рокоссовского, д. 2 «А», ответчик в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, обязывающего собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, не обеспечил надлежащее содержание указанного здания, что и явилось следствием причиненного истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что пояснения, допрошенного в качестве специалиста начальника отдела экспертиз ЗАО «А.» доказательством по делу являться не могут, не обоснованы. В соответствии со ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, в необходимых случаях. В данном случае пояснения специалиста были необходимы суду для определения причин возникновения и характера повреждений транспортного средства, что имеет значение для рассмотрения спора.

Ссылка представителя ответчика на нарушение мировым судьей норм материального права при принятии в качестве доказательства отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, судом во внимание не принимается, т.к. не правомерна. Объем причиненного ущерба, определенного на основании акта оценки, как указано мировым судьей, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут. Как и не оспорен сам акт осмотра.

Утверждение ответчика о том, что истица не являлась собственником транспортного средства, не соответствуют действительности, поскольку на момент причинения ущерба Беляева И.М. являлась владельцем автомашины.

Указание представителя ответчика на несоответствие мотивировочной части решения резолютивной в части указания суммы взыскиваемой государственной пошлины не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, т.к. по существу принято правильное решение, в резолютивной части решения указана верная сумма госпошлины, подлежащая выплате.

При этом ссылка представителя ответчика о том, что размер государственной пошлины неверно уплачен истцом при подаче иска, не обоснован. Государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска по правилам подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Расходы на проведение оценки по стоимости ущерба в цену иска не входят, т.к. относятся к судебным расходам.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Беляевой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р. Н. Лугина