Дело № 11-95/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.** 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гукова Ю.Ю., Гуковой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.**2011 года, которым исковые требования ООО «Микрорайон № 11» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Гукова Ю.Ю., Гуковой М.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Микрорайон № 11» задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 41329 руб. 40 коп. за период с 01 марта 2008 года по 31 марта 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 руб. 94 коп. с каждого,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрорайон №11» обратилось в суд с иском к Гукову Ю.Ю., Гуковой М.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, а именно по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 44536 руб. 10 коп. В обоснование иска указано, что ООО «Микрорайон № 11» является управляющей организацией и выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Псков, ул. В., д. № ***, кв. № ***, в котором проживают ответчики. Ответчики не вносят оплату за оказанные услуги, задолженность по которым составила за период с 2008 года по декабрь 2010 года в размере 44536 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 43179 руб. 13 коп. за период с 01 марта 2008 года по 31 марта 2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указали, что решение мирового судьи не основано на номах права, судом дана неверная оценка доказательствам, и применены нормы права, не подлежащие применению. Просили решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчики Гукова М.Г., Гуков Ю.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель истца – ООО «Микрорайон № 11» Степанов И.Н. считает решение мирового суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Расчетный центр города Пскова» Попов А.К. считает решением мирового суда законным.

Представитель третьего лица - Администрация г. Пскова в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодека РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. В., д. № ***, кв. № *** является Гуков Ю.Ю. В указанной квартире зарегистрирована Гукова М.Г. (л.д. 123).

С 2008 года управляющая организация - ООО «Микрорайон № 11» приступила к выполнению работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. В. г. Пскова.

Как усматривается из материалов дела с 01 марта 2008 года по 31 марта 2011 года ответчики не производят оплату за техническое обслуживание, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчиков в суде первой инстанции указывал на то, что истцом допущены многочисленные нарушения жилищного законодательства и нормативно-правовых актов при осуществлении своей деятельности. Договор на управление многоквартирным домом с ответчиками не заключен, поэтому правовых оснований для взыскания задолженности не имеется. Кроме того, ООО «Микрорайон №11» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Сам объем работ, выполняемых истцом, не определен, коммунальные услуги ответчики оплачивают своевременно.

Между тем, указанные доводы судом признаны несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судом установлено, что в силу своих обязательств ООО «Микрорайон №11», как управляющая организация, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями. Для безаварийного содержания внутридомовых инженерных сетей заключены договоры с ОАО «Псковоблгаз», на аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, договор с ООО «Жилищный трест плюс» на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования. С ООО «АСПО» заключен договор на вывоз мусора и твердых бытовых отходов. Указанные договоры заключались истцом, начиная с 2008 года, то есть с момента начала выполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома. Также, в управляющей организации имеется журнал регистрации заявок жильцов дома на ремонт текущих неисправностей.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт волеизъявления собственников квартир дома № *** по ул. В. в г. Пскове по выбору способа управления имуществом многоквартирного дома и выбору управляющей организации. ООО «Микрорайон № 11» с момента образования оказывает коммунальные услуги и обеспечивает техническое обслуживание дома.

Доводы представителя ответчика о том, что договор на обслуживание жилого дома ими не заключался, вследствие чего ответчики не должны производить оплату, несостоятельны в связи со следующим.

Отсутствие договорных отношений не влечет освобождения собственника жилого помещения от исполнения законной обязанности по ежемесячному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном правилами ст. 156 ч. 3 ЖК РФ. У собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникает обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома лицу, осуществляющему функции управления многоквартирным домом, которым в данном случае является ООО «Микрорайон № 11».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только в силу договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Ненадлежащее исполнение истцом услуг также не освобождает ответчиков от оплаты за эти услуги и не лишает их права к понуждению истца исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства путем обращения в суд с требованиями о защите своих прав.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае размер платы за содержание и ремонт рассчитывается с учетом тарифов, установленных соответствующими решениями Псковской городской Думы, поскольку решение о тарифах собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принимали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что размер задолженности ответчиков за период с 01 марта 2008 года по 31 марта 2011 года составляет 41329 руб. 40 коп.

Таким образом, ответчики на основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что ответчиками не выполняется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с приведенными нормами права на ответчике лежит обязанность по внесению платы за предоставляемые услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова от **.** 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гукова Ю.Ю. и Гуковой М.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семёнова