Дело № 11-92/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Р.Н. Лугиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве по частной жалобе Петровичева Б.П. на определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от *** 2011 года о замене должника в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве в связи со смертью должника Петровичева А.Б.

Определением от *** 2011 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова определено заменить должника Петровичева А.Б. в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №2-39/27/09 от *** 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №27 г. Пскова о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «Балтийский Банк» на Петровичева Б.П., Петровичеву Е.С. в солидарном порядке.

В частной жалобе Петровичев Б.П. просит определение мирового судьи отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Оспаривая определение мирового судьи, Петровичев Б.П. указал, что мировой судья не учел то обстоятельство, что наследницей умершего, помимо его и супруги, является несовершеннолетняя дочь, которая также приняла на себя обязательства отвечать по долгам отца. Кроме того, считает, что ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, вопрос о замене должника в исполнительном производстве был рассмотрен без его участия, в связи с чем его право на участие в деле и возможность защищать свои интересы нарушено.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель определение мирового судьи не обжаловали.

Представитель взыскателя полагает доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Андреева Е.В., являясь законным представителем несовершеннолетней дочери Петровичевой В.А., в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела либо рассмотрении жалобы в её отсутствие не просила.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Статья 362 ГПК РФ предусматривает основанием для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Решая вопрос о процессуальном правопреемстве Петровичевых Б.П. и Е.С., мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, согласно которым в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в данном случае смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При этом, мировой судья произвел замену должника Петровичева А.Б. на его наследников Петровичева Б.П. и Петровичеву Е.С., не включив в число правопреемников дочь умершего, ссылаясь на ее несовершеннолетний возраст.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает неправомерным, не основанным на законе.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 города Пскова № 2-39/27/09 от ***2009 с Петровичева А.Б. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22603,18 руб. и государственная пошлина в сумме 389,05 руб., всего: 22992,23 руб. Должник Петровичев А.Б. ***2009 умер.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Прекращение обязательств смертью должника возможно только в том случае, когда исполнение должно быть произведено лично должником либо когда его исполнение иным образом связано с личностью должника или кредитора. Обязательства по погашению кредитного долга к таковым не относятся.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ) и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальным правопреемником умершего гражданина – стороны по делу, может быть лицо, статус которого определен.

Следовательно, наследник Петровичева В.А. как правопреемник наследодателя, фактически вступив в наследство, приняла тем самым на себя в числе прочих права и обязанности должника в исполнительном производстве взамен стороны, выбывшей из правоотношения в связи со смертью.

Согласно материалам дела – справки нотариуса, наследниками, принявшими наследство по закону, после смерти должника наряду с Петровичевым Б.П. и Петровичевой Е.С. является Петровичева В.А., *** года рождения (л.д. 26). Они являются наследниками по закону, наследуя 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в гор. П., ул. И., д. ***, кв. ***, принадлежавшую наследодателю Петровичеву А.Б. Рыночная стоимость квартиры согласно справке государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на июль 2011 года составляет 2000000-2100000 руб. Сумма долга наследодателя – 22992,23 руб.

Мировой судья, решая вопрос о процессуальном правопреемстве ввиду выбытия в связи со смертью должника, указанному документу оценки не дал. Вопрос о процессуальном правопреемстве должен был разрешаться судом с участием всех наследников, принявших наследство, однако Петровичева В.А. мировым судьей к участию в деле не привлекалась, данный вопрос не рассматривался.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители и иные лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Петровича В.А. не может быть процессуальным правопреемником, т.к. является несовершеннолетней, не обоснован указанием на закон.

Поскольку дочь умершего является правопреемником как наследница, данный статус Петровичей В.А. определен, она также подлежит включению в состав процессуальных правопреемников. Действовать в интересах и от имени несовершеннолетней в данном случае будет ее мать Андреева Е.В.

Кроме того, определение суда не может быть признано законным в связи с нарушением процессуальных прав правопреемников.

Как видно из материалов дела, Петровичевы извещались по месту регистрации путем направления извещений простой почтой, без уведомления.

Процессуальное правопреемство в судебном порядке производится по правилам статьи 44 ГПК РФ, данный вопрос рассматривается в судебном заседании, и прямого указания на то, что неявка лиц не препятствует рассмотрению указанного вопроса, в данной норме закона не содержится.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны извещаться судом с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование не только направления судебного извещения, но и его вручения адресату, поэтому, не имея в материалах дела подтверждения того, что Петровичевым вручено судебное извещение, мировой судья был не вправе рассматривать заявление в их отсутствие.

Не извещение лиц, в отношении которых ставится вопрос о замене в исполнительном производстве, о дне слушания дела лишило их возможности участвовать в заседании и представлять возражения по доводам другой стороны, влияющие на исход дела.

Соответствующие возражения, как следует из частной жалобы Петровичева Б.П., имелись, однако он не смог представить их в суд по мотиву отсутствия сведений о наличии данного заявления, а также времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от *** 2011 года отменить.

Вынести новое определение, которым заменить должника Петровичева А.Б. в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № 2-39/27/09 от ***2009, вынесенного мировым судьей судебного участка №27 г. Пскова о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «Балтийский Банк» на Петровичева Б.П., Петровичеву Е.С. и Андрееву Е.В., действующую в интересах Петровичевой В.А..

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Лугина